Дело № 8Г-10176/2025 [88-13626/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-002176-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-13626/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-1-886/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 3 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представителя, действующей на основании доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика ущерб в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства - 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., транспортные расходы - 2 499,69 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 830 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 639 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 9 000 руб., транспортные расходы - 2 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 830 руб., истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 639 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания размера судебных расходов, второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, и с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 860 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 837 руб., транспортные расходы - 186 руб., расходы на уплату госпошлины - 830 руб., также с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 511 руб. Кроме того, резолютивная часть решения суда добавлена абзацами, согласно которым с истца в пользу ООО «Региональное бюро экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 489 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя - 18 140 руб., расходы на оформление доверенности - 2 213,08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2024г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO2">ФИО2</span> и автомобилем «Фольксваген Туарег», ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, 2012 года выпуска, принадлежащим <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине ответчика, что последним не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии водителя <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении истца в АО «Альфа Страхование» последним ДТП было признано страховым случаем, и истцу 15 марта 2024 г. выплачено на основании акта осмотра транспортного средства и соглашения о страховой выплате страховое возмещение по Единой методике в размере 27 400 руб. с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» № 1349147 от 29 февраля 2024 г. по заказу страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 69/2024 от 14 марта 2024 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 254 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № 066/2024 от 23 сентября 2024 г. определены повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП от 18 февраля 2024 г., и которые не связаны с заявленным ДТП. Стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП от 18 февраля 2024 г., по Единой методике составляет с учетом износа 18 700 руб., без учета износа - 22 900 руб., по среднерыночным ценам в Саратовской области с учетом износа - 34 400 руб., без учета износа - 48 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания, не доказан факт причинения вреда его здоровью, при том, что при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что первоначальные требования истец обосновывал заключением досудебной экспертизы, при этом согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца могла образоваться ранее заявленного ДТП, однако до назначения судебной экспертизы и получения ее результатов истец, зная, что автомобиль уже попадал в ДТП, подвергался ремонту, поддерживал изначально заявленный размер ущерба (226 900 руб.) вплоть до получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и только на ее основании уменьшил размер своих требований, что является злоупотреблением правом при явной необоснованности изначально заявленного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных уточненных требований, исходя из размера изначально заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции удовлетворил частично заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности и распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Региональное бюро судебной экспертизы».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание установление судом злоупотребления правом со стороны истца, что соответствует разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.</p></span>