Дело № 8Г-10168/2025 [88-19525/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 64RS0015-01-2024-000770-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-19525/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-541/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 27 августа 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Ивановой С. Г.</span>, предъявленному в интересах <span class="FIO2">Баранова И. Г.</span>, к администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области об исключении земельной доли из земельного участка и признании на нее права собственности в порядке наследования,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Ивановой С. Г.</span>, предъявленной в интересах <span class="FIO2">Баранова И. Г.</span>, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова С.Г., действуя в интересах недееспособного Баранова И.Г., обратилась к администрации Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение Баранова И.Г. к числу наследников по закону первой очереди имущества умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отца Баранова Г.И., незаконность перехода принадлежащей наследодателю 1/369 земельной доли площадью 16 га в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АО «Миус» Ершовского района Саратовской области, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 5 904 га, в муниципальную собственность, просила исключить указанную долю из состава данного земельного участка и признать за Барановым И.Г. на нее право собственности в порядке наследования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных Ивановой С.Г. в интересах Баранова И.Г. исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Иванова С.Г., действуя в интересах недееспособного Баранова И.Г., ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер Баранов Г.И., наследником имущества которого по закону первой очереди является его сын Баранов И.Г., истец по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Баранов Г.И. значился в списке собственников земельных долей АО «Миус», <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 16 га, в том числе 14,0 пашни, 2,0 га пастбищ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежащая Баранову Г.И. земельная доля входила в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 904 га с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного но адресу: АО «Миус», Ершовский район, Саратовская область.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанную земельную долю в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за Барановым Г.И. зарегистрировано не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АО «Миус», Ершовского района Саратовской области, куда была включена и земельная доля умершего Баранова Г.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный список был опубликован администрацией Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области в официальных средствах массовой информации - в газете «Степной край» № 1 от 07.01.2021 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицам, считающим, что они или принадлежащие им доли были необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, указаны адрес администрации, контактные телефоны, а также право заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Баранов Г.И., равно как и его наследники, с заявлением об исключении земельной доли из списка невостребованных земель АО «Миус» Ершовского района Саратовской области в администрацию Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области не обращались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21.06.2021 года по требованию администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области было прекращено право долевой собственности Баранова Г.И. на 1/369 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 5 904 га, в том числе 5 166 га пашни, 738 га пастбищ в АО «Миус» Ершовского района Саратовской области, общей площадью 16,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 14,0 га пашни, 2 га пастбищ, с признанием на нее права муниципальной собственности Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из указанного решения, суд установил, что при жизни Баранов Г.И. своей земельной долей не распорядился, в связи с чем та перешла в категорию невостребованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2021 года между администрацией Миусского муниципального образования Ершовского района Саратовской области и ООО МТС Ершовская был заключен договор купли–продажи земельных долей в размере 11\369 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 176,0 га с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: АО «Миус», Ершовский район, Саратовская область.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные договоры о продаже 5/369 земельных долей и 4/369 земельных долей были заключены администрацией Миусского муниципального образования <span class="Address2"><адрес></span> и ООО МТС Ершовская 22.10.2021 года и 24.01.2022 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, за счет выделения земельных долей, были образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№</span>, на которые в установленном законом порядке за ООО МТС Ершовская было зарегистрировано право собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой С.Г. в интересах Баранова И.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статей 218, 1111, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 36, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия спорного наследственного имущества, возможного к наследованию Барановым И.Г. после смерти Баранова Г.И., умершего 22.10.2019 года, ввиду установленного факта перехода земельной доли в муниципальную собственность, как невостребованной, и невозможности включения ее в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Баранова Г.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы кассационной жалобы Ивановой С.Г., по сути, направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21.06.2021 года, принятым по ранее рассмотренному делу, которым установлен факт признания спорной земельной доли невостребованной, с передачей ее в муниципальную собственность и прекращением права на нее за наследодателем Барановым И.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оспаривание указанного решения посредством подачи кассационной жалобы на другой судебный акт является недопустимым, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доводы Ивановой С.Г. о том, что право собственности Баранова Г.И. на спорную земельную долю были подтверждены выданным на его имя свидетельством о праве, правового значения не имеют, поскольку при указанных в Федеральном законе от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основаниях данное обстоятельство не препятствует переходу доли в муниципальную собственность с прекращением ранее зарегистрированного права на нее при признании ее невостребованной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия кассационного суда находит также и утверждения кассатора о незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что дело было рассмотрено тем составом судей, который указан в оспариваемом судебном постановлении и отражен в протоколе судебного заседания по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Ивановой С. Г.</span>, предъявленную в интересах <span class="FIO2">Баранова И. Г.</span>, – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p></span>