Дело № 8Г-10119/2025 [88-15009/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0031-01-2023-015065-41</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-15009/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-681/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабина <span class="FIO19">Т,К,</span> к Салимяну <span class="FIO20">Р,Ф,</span>, Салимяну <span class="FIO21">Ф.У.</span>, Салимян <span class="FIO22">Р.И,</span> о признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Салимяна <span class="FIO23">Р.Ф.</span>, Салимяна <span class="FIO24">Ф.У,</span>, Салимян <span class="FIO25">Р.И.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчиков Салимяна Р.Ф., Салимяна Ф.У., Салимян Р.И. – Зиганьшина М.А., с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Арабина Т.К. – Тартаковскую Н.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Арабин Т.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Салимяну Р.Ф., Салимяну Ф.У., Салимян Р.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать земельный участок площадью 961 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span> и здание площадью 451 кв.м, жилое, кадастровый номер <span class="Address2"><адрес></span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, расположенное на вышеуказанном земельном участке, автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, совместно нажитым имуществом супругов Салимяна Р.Ф. и Салимян Р.И., их доли в вышеуказанном имуществе равными, по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, соответственно; обратить взыскание на выделенную из общего имущества супругов 1/2 доли Салимяна Р.Ф. на земельный участок и здание, принадлежащее Салимяну Р.Ф., для продажи с публичных торгов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Арабина Т.К. к Салимяну Р.Ф., Салимяну Ф.У., Салимян Р.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Арабина Т.К. к Салимяну Р.Ф., Салимяну Ф.У., Салимян Р.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворен. Признан земельный участок площадью 961 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span> и здание площадью 451 кв.м, жилое, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, расположенное на вышеуказанном земельном участке, совместно нажитым имуществом супругов Салимяна Р.Ф. и Салимян Р.И., их доли в вышеуказанном имуществе равными, по 1/2 на земельный участок и жилой дом, соответственно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на выделенную из имущества супругов 1/2 доли Салимяна Р.Ф. на земельный участок и здание для продажи с публичных торгов, с соблюдением условия о преимущественном праве покупке указанной доли сособственником Салимян Р.И.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу в части требований в отношении автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение по тому же предмету, основаниям и тем же сторонам не допускается.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Салимян Р.Ф., Салимян Ф.У., Салимян Р.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 4 июня 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 11 часов 5 минут 11июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков Салимяна Р.Ф., Салимяна Ф.У., Салимян Р.И. – Зиганьшина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Арабина Т.К. – Тартаковскую Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-4356/2022 от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 10 октября 2022 года, взыскано солидарно с Салимяна Р.Ф. и Салимяна Ф.У. в счет непогашенной суммы займа 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года в сумме 206 164 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 231 рубля.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Салимяну Р.Ф. – земельный участок, кадастровый номер: <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 5 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника Салимяна Р.Ф.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 7 757 618 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. По состоянию на 24 августа 2023 года выплачено 305 рубля 05 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительного производства получен ответ Росреестра о наличии у должника Салимяна Р.Ф. недвижимого имущества.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Салимяну Р.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 961 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, дата государственной регистрации права 6 ноября 2020 года, номер государственной регистрации <span class="Nomer2">№</span>; жилое помещение площадью 65,7 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> дата государственной регистрации права 16 марта 2020 года, номер государственной регистрации <span class="Nomer2">№</span>; жилое здание площадью 451,1 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> дата государственной регистрации права 10 августа 2022 года, номер государственной регистрации <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> приобретен должником Салимяном Р.Ф. в браке с Салимян Р.И. В период брака супруги на общие средства построили на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Брачный договор между супругами Салимян не заключался, в связи с чем, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, их доли признаются равными.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 10 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 года в отношении должника Салимяна Ф.У. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>, в рамках данного исполнительного производства не удалось установить наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-10878/2023 с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 438 986 рублей 30 копеек, проценты на сумму долга с учетом его фактического погашения, начиная со 2 августа 2023 года по день фактического погашения (включительно).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключением ООО «Экспертиза» стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 5 августа 2023 года составляет 14 705 500 рублей (11 045 500 + 3 660 000).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома по состоянию на 9 октября 2023 года, подготовленного ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», стоимость спорного имущества составляет 40 582 000 рублей (5 104 000 + 35 478 000). Как следует из указанного заключения отчет подготовлен на основании представленных Салимяном Р.Ф. документов, осмотр объекта не производился, не проведение осмотра объекта оценки может повлиять на действительную величину корректировок, связанных с фактическими эксплуатационными дефектами, а следовательно и на итоговый результат оценки. Отчет об оценке является профессиональным мнением оценщика относительно величины стоимости объекта и не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет продан по рассчитанной стоимости.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства определением суда от 12 февраля 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 8 апреля 2024 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на дату проведения экспертизы 25 марта 2024 года составляет 26 042 000 рублей, в том числе: жилого дома – 21 031 000 рублей, земельного участка – 5 011 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками произведено погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 3 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов (чек-ордеры от 22 декабря 2023 года на сумму 2 000 000 рублей, от 29 декабря 2023 года на сумму 500 000 рублей, от 12 января 2024 года на сумму 500 000 рублей, от 20 мая 2024 года на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата задолженности ФССП по номеру документа <span class="Nomer2">№</span> Остаток задолженности составляет 4 050 395 рублей 38 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку стоимость 1/2 доли указанного имущества значительно превышает сумму долга, которая в настоящее время имеется у ответчиков перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчики исполняют решение суда, общий размер выплат составил 3 200 000 рублей, что опровергает доводы истца о злостном уклонении от исполнения решения суда и намерении вывести имущество, достаточного для обращения взыскания по долгам заемщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отметил, что выводы суда первой инстанции, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> приобретен должником Салимяном Р.Ф. в браке с Салимян Р.И., жилой дом на указанном земельном участке возведен в период брака на общие средства супругов, их доли в этом имуществе признаются равными, сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, как следует из сведений о ходе исполнительного производства от 24 августа 2023 года погашение задолженности стало производиться только с декабря 2023 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, в период с момента принятия оспариваемого решения до рассмотрения дела апелляционной инстанцией Салимяном Э.Р. в рамках погашения задолженности Салимяна Р.В. произведены платежи на сумму 2 000 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной справки в апелляционную инстанцию следует, что задолженность по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> в настоящее время составляет 1 921 374 рубля 56 копеек.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления решения суда в законную силу Салимян Р.Ф. был обязан выплатить всю взысканную сумму. За период с момента вступления решения суда в законную силу до даты обращения с настоящим иском прошло длительное время, решение суда не исполнено. Частичное погашение должником обязательств не имеет правового значения, с учетом постановленного судебного акта о взыскании с ответчика непогашенной суммы займа 7 000 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 164 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 231 рубля, а так же вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 1 августа 2023 года в размере 438 986 рублей 30 копеек, процентов на сумму долга с учетом его фактического погашения, начиная со 2 августа 2023 года по день фактического погашения (включительно).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения на дату принятия оспариваемого решения, принимая во внимание, что на дату решения суда размер задолженности составлял 3 950 395 рублей 38 копеек, при этом основное погашение задолженности стало производиться после обращения истца с настоящим иском, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости спорного имущества 26 042 000 рублей, то есть 1/2 доли без учета понижающего коэффициента при реализации доли с торгов, составляет 13 021 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности на дату принятия решения составлял более 30 % от средней рыночной стоимости доли спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ответчика, что обращение взыскания на имущество возможно только на имущество, не превышающее размера задолженности, как нестоятельные, поскольку после реализации имущества стоимость которого превышает размер задолженности, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им принимаются меры, предусмотренные действующим законодательством, для возврата собственных денежных средств и понуждения ответчиков с 2022 года уклоняющихся от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, исполнить вступившее в законную силу решение суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод о наличии у ответчиков иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> суд отметил, что как следует из представленных документов и не опровергается ответчиком спорная квартира находится в ипотеке ПАО Сбербанк в силу закона, оформленной 16 марта 2020 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика, что имеется иное имущество, например автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредитора, судом отклонены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного постановления об исполнительном розыске от 11 декабря 2023 года в исполнительный розыск был объявлен автомобиль Салимяна Р.Ф. Mercedes-Benz Vito 108 CDI. Согласно постановлению о прекращении розыскного дела от 19 февраля 2024 года производство по розыскному делу было прекращено, в связи с выполнением мероприятий по розыску, местонахождение автомобиля не установлено. Доказательства, что ответчик в установленном Законом об исполнительном производстве представил спорный автомобиль и надлежащие документы на него судебному приставу для реализации, в материалы дела не представлены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом по доводам кассационной жалобы не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимяна <span class="FIO28">Р,Ф,</span>, Салимяна <span class="FIO27">Ф.У.</span>, Салимян <span class="FIO26">Р,И,</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 19 июня 2025 года.</p></span>