Дело № 8Г-9975/2025 [88-11784/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 50RS0031-01-2022-013884-76</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-11784/2025, № 2-271/2023</p> <p class="ConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ерохиной И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Камышановой А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="FIO13">ФИО13</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, частично поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> обратились в суд с исковым заявлением к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, уточнив требования которого, просили взыскать солидарно убытки в виде реального ущерба за восстановление и ремонт дома в размере 10 870 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> за восстановление и ремонт автомобильного прицепа Исток 3793МЗ 154300 руб., моторного судна SilverFox 485 - 124 900 руб., убытки в виде стоимости восстановления кровли в размере 668930 руб. 15 коп. и процентов по займам в размере 700 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 6 414284 руб. 11 коп., в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК 3793МЗ в размере 153 230 руб., стоимости восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 в размере 146 699 руб., убытки в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений 8 000 руб. Взысканы солидарно с <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 300 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требованийо взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда в части солидарного взысканияденежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, убытков, расходов по оплате экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с<span class="FIO8">ФИО8</span> в пользу<span class="FIO2">ФИО2</span> и<span class="FIO3">ФИО3</span>в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 6 414 284 руб. 11 коп., убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК3793И3в размере 153 230 руб., стоимости восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 в размере 146 699 руб., расходы по оплате заключений в размере 8 000 руб. В исковых требованиях, заявленных к<span class="FIO4">ФИО4</span>,<span class="FIO1">ФИО1</span>,<span class="FIO6">ФИО6</span>,<span class="FIO7">ФИО7</span>,<span class="FIO5">ФИО5</span>отказано. Взысканы с<span class="FIO8">ФИО8</span>в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 300 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и в дополнениях к ней <span class="FIO8">ФИО8</span> ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие должной оценки юридически значимым по делу обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Указывает на неисследование вопроса о минимально разрешенном расстоянии по правилам противопожарной безопасности между домами сторон и наличия в связи с этим грубой неосторожности истцов в несоблюдении нормативного расстояния. Находит непринятым во внимание ранее состоявшийся по делу судебный акт, возложивший ответственность за пожар на всех собственников. Считает, что суд не учел конфликтные отношения между соседями сгоревшего дома, не проверил объяснения сторон на предмет добросовестности, не установил виновника в причинении вреда. По мнению кассатора, отсутствуют доказательства противоправности поведения <span class="FIO8">ФИО8</span>, наличия связи между действиями <span class="FIO8">ФИО8</span> и наступившими последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> присоединились к доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении только на одного ответчика ответственности по возмещении вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">ФИО8</span> с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года не обращался, в связи с чем и на основании статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная <span class="FIO8">ФИО8</span> кассационная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе на апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> и<span class="FIO3">ФИО3</span>на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Одинцовский городской округ, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчикам <span class="FIO4">ФИО4</span>,<span class="FIO1">ФИО1</span>,<span class="FIO8">ФИО8</span>,<span class="FIO7">ФИО7</span>,<span class="FIO6">ФИО6</span>,<span class="FIO5">ФИО5</span>на праве общей долевой собственности принадлежал многосемейный жилой дом по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Одинцовский городской округ, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2022 года в результате пожара в многосемейном жилом доме ответчиков, расположенном вблизи дома истцов, произошло повреждение жилого дома истцов, автомобильного прицепа, маломерного плавательного средства (лодка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2022 года зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу:<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу от 7 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке<span class="Nomer2">№</span>А по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей, в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и тат далее. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из заключения специалиста ООО «МЭТР»<span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2022 года рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт дома истцов с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составила 10 870 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключениям специалиста ООО «МЭТР»<span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>от 6 июня 2022 года величина восстановительного ремонта моторного судна SilverFox 485 с учетом износа составила 124900 руб., автомобильного прицепа ИСТОК3793И3с учетом износа - 154 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» <span class="Nomer2">№</span> от 25 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истцовв результате пожара от 17 мая 2022 года составляет 6 414 284 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК3793И3- 153 230 руб., маломерного судна SilverFox 485 - 146 699 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По выводам эксперта стоимость восстановления кровли дома истца составляет 2 331 069 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическая стоимость восстановления кровли составила 3 000 000 руб., что подтверждается договором строительного подряда<span class="Nomer2">№</span> от 23 мая 2022 года с приложениями плана строительства, актом сдачи-приемки работ от15 августа 2022 года, опциями об оплате на общую сумму 3 000 000 руб., планом устройства сгоревшей крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества и возложил ответственность по возмещению ущерба на всех ответчиков в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчиков <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> по делу назначил пожаро-техническую экспертизу, порученную АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 сентября 2024 года причиной возникновения пожара в<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, послужило воспламенение изоляции электрических проводов и находящихся рядом горючих предметов от воздействия теплого импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрических проводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Очаговая зона пожара, происшедшего 17 мая 2023 года, находилась в северо-восточной части дома второго этажа здания. Более точно установить место очага пожара не представляется возможным, так как картина пожара была уничтожена при пожаре максимальным выгоранием строительных конструкций дома. Если помещения<span class="FIO8">ФИО8</span>находятся в очаговой зоне, то не исключено, что и очаг пожара находится там же.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обсуждении вопросов, сложился ли порядок пользования между сособственниками дома, в какой части согласно документам БТИ находится северо-восточная часть дома второго этажа здания, кто ей пользовался (проживал) на момент пожара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По объяснениям сособственников дома ответчиков <span class="FIO4">ФИО4</span>и<span class="FIO1">ФИО1</span>, фактически дом разделен на изолированные квартиры с отдельными лестницами, выходами и придомовыми территориями, у каждого сособственника отдельная электропроводка и электросчетчик. Северо-восточная часть дома второго этажа принадлежала ответчику<span class="FIO8">ФИО8</span>На поэтажном плане БТИ показали, что помещение на втором этаже в северо-восточной части дома относится к квартире<span class="FIO8">ФИО8</span>, где находился очаг пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с объяснениями<span class="FIO8">ФИО8</span>, приведенными в исследовательской части экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» <span class="Nomer2">№</span>от 20 июня 2022 года, он является собственником северо-восточной части дома, на момент пожара находился в помещении кухни на первом этаже дома, проснулся от голосов и треска, раздающегося со второго этажа, поднявшись на второй деревянный неотапливаемый этаж по внутренней лестнице, увидел открытый огонь (примерно 60 см) в углу справа при выходе на балкон. В указанном месте (углу) каких-либо электроприборов, приборов освещения, отопления, труб не располагалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принадлежности<span class="FIO8">ФИО8</span>доли дома в северо-восточной части также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объяснений <span class="FIO2">ФИО2</span>, приведенным в заключении эксперта, в части дома, где были обнаружены признаки пожара, проживал<span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что дым и пламя изначально наблюдались со стороны части дома, занимаемой <span class="FIO8">ФИО8</span>, указали в своих объяснениях, приведенных в экспертном заключении,<span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ОАО «Одинцовская электросеть» от 2009 года на жалобы сособственников дома электроснабжение дома<span class="FIO8">ФИО8</span>осуществлялось по отдельному воздушному ответвлению через ВРУ-0,4 кВ, установленному в гараже и запитанному от опоры. Указано, что ответственность за правильность монтажа и состояние линии, отходящей от опоры, несет потребитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Мособлеирц от 7 октября 2022 года следовало, что по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вбазе данных АО «Мосэнергосбыт» открыто несколько лицевых счетов, в том числе на<span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле сособственники дома не оспаривали, что у каждого из них индивидуальный прибор учета электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно добытую пожаро-техническую экспертизу, выводы которой не противоречат заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» <span class="Nomer2">№</span>от 20 июня 2022 годаи подтверждаются результатами проверки органов дознания ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах того, что очаг пожара располагался в изолированном жилом помещении (квартире) на втором этаже, занимаемом<span class="FIO8">ФИО8</span>(северо-восточная часть дома второго этажа здания), и с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования домом, имеющим 6 отдельных изолированных квартир с отдельными выходами и участками при доме, осуществления элекроснабжения части дома занимаемой <span class="FIO8">ФИО8</span> по отдельному воздушному ответвлению, установленному в гараже и запитанному от опоры, руководствуясь статьями 15, 210, 307, 321, 322, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что <span class="FIO8">ФИО8</span> надлежит возместить истцам ущерб от пожара и расходы на проведение экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», проведенной в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, расходов по оплате экспертизы, в отмененной части принял новое решение, которым взыскал с<span class="FIO8">ФИО8</span>в пользу<span class="FIO2">ФИО2</span> и<span class="FIO3">ФИО3</span>в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 414 284 руб. 11 коп., убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа ИСТОК 3793M3 в размере 153 230 руб., стоимости восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 в размере 146 699 руб., расходы по оплате заключений 8 000 руб., в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отменил решение суда также в части взыскания убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. и отказал в удовлетворении таких требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной, необжалуемой части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, освобождающих кассатора <span class="FIO8">ФИО8</span>, на которого судом апелляционной инстанции возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, с учетом доказанности остальными ответчиками по делу отсутствия их вины в произошедшем пожаре, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало, в том числе на ответчике <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы <span class="FIO8">ФИО8</span> при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельно к отмене апелляционного определения указание <span class="FIO8">ФИО8</span> в кассационной жалобе на неисследование судом вопроса о минимально разрешенном расстоянии по правилам противопожарной безопасности между домами сторон и наличия в связи с этим грубой неосторожности истцов в несоблюдении нормативного расстояния и необходимости применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, истцы в суде первой инстанции в опровержение позиции ответчиков по делу о незаконном возведении ими дома, с нарушениями, повлекшими ущерб, приобщили к материалам дела и суд исследовал: экспертно-техническое заключение кадастрового инженера <span class="FIO16">ФИО16</span> от 6 марта 2023 года о соответствии градостроительным требованиям расположения дома истцов по всем границам - на расстоянии более 3 м при нормированном минимальном отступе - 3 м; копию акта комиссии от 22 марта 1991 года, зафиксировавшего построенную <span class="FIO8">ФИО8</span> вплотную к забору к соседнему участку без отступления соответствующего метража по нормативам и рекомендовавшего <span class="FIO8">ФИО8</span> без разрешения исполкома Немчиновского поссовета и архитектурного отдела больше не строить никаких построек на участке; копию выписки из постановления главы администрации Немчиновского поссовета от 21 февраля 1992 года о возложении на <span class="FIO8">ФИО8</span> штрафа за незаконное строительство; копию нотариально удостоверенного заявления <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span> от 1 февраля 2012 года о том, что они не давали согласие на возведение <span class="FIO8">ФИО8</span> хозяйственных построек и сооружений на границе с принадлежащим им земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO8">ФИО8</span> ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждении своих доводов о наличии грубой неосторожности в действиях истцов и необходимости применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлял, доказательства истцов не опровергал, обратился с заявлением к суду первой инстанции о проведении дальнейшего судебного разбирательства в его отсутствие, апелляционную жалобу на решение суда, взыскавшего, в том числе с <span class="FIO8">ФИО8</span> ущерб, не обращался, дело в апелляционной инстанции рассмотрено по апелляционной жалобе иных ответчиков по делу, настаивавших на вине только <span class="FIO8">ФИО8</span> в пожаре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в кассационной жалобе <span class="FIO8">ФИО8</span> довод о непринятом во внимание ранее состоявшемся решении Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO8">ФИО8</span> о возмещении убытков, причиненных пожаров, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в рассматриваемом случае данный судебный акт не образует преюдиции по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцы не принимали участия в рассмотрении предыдущего дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что не учтены конфликтные отношения между соседями сгоревшего дома, не проверены объяснения сторон на предмет добросовестности, не установлен виновник в причинении вреда, отсутствуют доказательства противоправности поведения <span class="FIO8">ФИО8</span> и наличия связи между действиями <span class="FIO8">ФИО8</span> и наступившими последствиями, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO8">ФИО8</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационную жалобу <span class="FIO8">ФИО8</span> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 4 июля 2025 года.</p> </div></span>