Дело № 8Г-10077/2025 [88-12047/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12047/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1912/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к <span class="FIO15">Даллакяну Т. Л.</span> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» Косареву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую, что доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению, представителя Даллакяна Т.Л. – Командирова А.А., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Даллакяну Т.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010306:145, площадью 29,7 кв.м (нежилое сооружение хозблок), объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010306:30, площадью 23,7 кв.м (нежилое здание торговый павильон).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, управление Росреестра по Саратовской области.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000 рублей.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалоб указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодателем) и Даллакяном Л.А. (арендатором) был заключен договор аренды № 690 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:0001, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, занимаемого нежилым зданием (летним кафе) в границах, указанных в кадастровом плане участка от 29 июня 2004 года № 48/04-3503, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой его частью, площадью 215 кв.м, сроком на 49 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение (торговый павильон), площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010306:30, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 22 (дата регистрации права - 9 июня 2021 года) и нежилое помещение (хозблок), площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010306:145 (дата регистрации права - 09 июня 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2024 года на основании плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» консультантом отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке размещены нестационарный торговый объект с информационной вывеской «Шашлычный Бурум», металлическая пристройка, металлические сооружения в виде беседок, о чем составлены протокол осмотра земельного участка и протокол инструментального обследования земельного участка (схематический чертеж).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, согласно обмеру площадь объекта составляет 64,2 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация муниципального образования «Город Саратов» указала на то, что объекты с кадастровым номерами 64:48:010306:145, 64:48:010306:30, зарегистрированные за ответчиком, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем основания для регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 291/2024 от 1 октября 2024 года в результате реконструкции объект представляет собой единой строение, площадь единого объекта составляет 47,3 кв.м и холодная пристройка 6,88 кв.м. Площадь застройки основного строения составляет 58,1 кв.м, а площадь застройки холодной пристройки 7,6 кв.м, общая площадь застройки 65,7 кв.м. Указанный объект является капитальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существующие объекты не соответствуют основным сведениям об объектах с кадастровыми номерами 64:48:010306:145, 64:48:010306:30, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам. Согласно данным из ЕГРН зарегистрировано два объекта недвижимости. В результате экспертного исследования установлено, что два объекта являются одним единым целым. Существующий объект соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, и не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из сведений ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами 64:48:010306:145, 64:48:010306:30 по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, полностью расположены в следующих зонах с особыми условиями использования: приаэродромная территория аэродрома Саратов (Гагарин), реестровый номер 64:00-6.801; четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин), реестровый номер 64:00-6.864; защитная зона объекта культурного наследия ОМЗ Ансамбль по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4/6а, реестровый номер 64:48-6.961; объединенная зона охраны 4 объектов культурного наследия федерального значения: «Здание консерватории», начала XX века, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т им. Кирова С.М., угол ул. им. Радищева А.Н., д. № 1-3/29-31; «Сад «Липки», 1908 год, худ. Чехонин С.В., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, сад «Липки» в Волжском районе; «Памятник Н.Г. Чернышевскому», ск. А.П. Кибальников, арх. Н.П. Гришин, бронза, гранит, 1953 год, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Чернышевского Н.Г.; «Здание присутственных мест», 1-я половина XIX века, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, 22, реестровый номер 64:48-6.2512; четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (Гагарин), часть 63 (сектор 63), реестровый номер 64:00-6.804.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, исходя из сведений ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами 64:48:010306:145, 64:48:010306:30, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, частично расположены в охранной зоне КЛ-6 кВ от ТП 29 по ул. Соборной/Котовского, б/н до ТП 1468, расположенного на Соборной площади, 9 и от РП «Динамо», расположенного на ул. Радищева/Сакко и Ванцетти, б/н до ТП 1468, протяженностью 595 м, реестровый номер 64:48-6.548. Площадь наложения на указанную охранную зону составляет 12 кв.м с указанием соответствующих координат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сопоставлении результатов геодезической съемки объектов с кадастровыми номерами 64:48:010306:145, 64:48:010306:30, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:1, было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 64:48:010306:145, 64:48:010306:30, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническая возможность демонтажа (сноса) единого объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.22, имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения по делу судебной экспертизы, администрация дополнительно указала, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:010306:145 и 64:48:010306:30 с адресным ориентиром: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 22, в настоящее время не существуют, а имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010306:1, с другой конфигурацией, имеющий признаки самовольной постройки, в связи с чем имеется правовая неопределенность в отношении объектов, которые фактически перестали существовать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 196, 199, 200, 235, 131, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:010306:145 и 64:48:010306:30, принадлежащие на праве собственности ответчику, полностью расположены в границах предоставленного ему в аренду для размещения здания летнего кафе земельного участка, обладают признаками объектов капитального строительства, а истцом не представлено доказательств невозможности реализации истцом правомочий собственника переданного в аренду земельного участка сохранением записи о праве ответчика на спорные объекты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд не пропущенным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что избранный истцом, как арендодателем земельного участка, способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, суды обоснованно, применительно к установленным обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты по мотиву ненадлежащего способа защиты права, заявленного истцом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителей на то, что в настоящее время спорные объекты отсутствуют, поскольку в результате реконструкции создан новый объект, характеристики которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, также не может повлечь отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» реконструкция объектов и изменение их характеристик не являются основаниями для признания зарегистрированного права отсутствующим.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогичным основаниям подлежит отклонению доводы кассационной жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», что земельный участок представлялся ответчику под нежилое здание площадью 23,7 кв.м; что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство новых объектов; что земельный участок расположен в границах особых зон, где запрещено строительство и реконструкция объектов капитального строительства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также несостоятелен как основанный на неверном толковании норм права довод кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о неверном указании суда на то, что срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, так как к негаторным искам срок исковой давности не применим, поскольку как указывалось ранее иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, в связи с чем суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованно исходил из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.</p></span>