Дело № 8Г-10076/2025 [88-12761/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0001-01-2024-004525-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12761/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-4727/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева Сахиба Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Антоновского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашаев С.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 января 2024 года он заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования. В этот же день он присоединился к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, подписав соответствующее заявление и уплатив ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства за оказанную услугу в размере 150 000 рублей. 7 февраля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе. Ответчик произвел истцу возврат денежных средств лишь в размере 11 880 рублей, от возврата денежных средств в полном объеме отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Пашаева С.А.о. взысканы денежные средства в размере 138 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Лайф Иншуренс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 968 рублей 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Лайф Иншуренс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2024 года Пашаев С.А.о. заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования на сумму 1 625 000 рублей под 0,01 % годовых сроком на 24 месяца для приобретения автотранспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2024 года Пашаев С.А.о. также подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, заключенной между страхователем ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору добровольного коллективного страхования рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства EXEED TXL, АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем. Размер страховой премии составил 11 880 рублей, размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 138 120 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования Пашаеву С.А.о. ответчиком были оказаны услуги по консультированию и информированию по видам страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость услуг, оплаченных истцом, включая страховую премию, составила 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2024 года, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в связи с его расторжением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 года ООО «Лайф Иншуренс» направило Пашаеву С.А.о. ответ, в котором содержался отказ в возврате стоимости оказанных услуг, при этом указано на то, что страховая премия в размере 11 880 рублей будет возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая премия в размере 11 880 рублей ООО «Лайф Иншуренс» истцу возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 марта 2024 года в ООО «Лайф Иншуренс» от Пашаева С.А.о. поступила претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 421, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что обязанность получения заемщиком необходимых для заключения кредитного договора услуг за отдельную плату кредитным договором не установлена, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Пашаева С.А.о. уплаченные им вместе со страховой премией по договору коллективного добровольного страхования рисков денежные средства в размере 138 120 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Пашаева С.А.о. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Пашаева С.А.о. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «Лайф Иншуренс» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что обществом истцу страховая премия возвращена в полном объеме, а равно надлежащим образом оказаны услуги в рамках договора возмездного оказания услуг на общую сумму 138 120 рублей, которые возврату не подлежат, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.</p></span>