Дело № 8Г-10056/2025 [88-12412/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">58RS0018-01-2023-001585-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12412/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3665/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Смородиновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Романа Юрьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шишкина Романа Юрьевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором указал, что 15 марта 2022 года между ним (покупателем) и ООО «Интера» (продавцом), действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, заключен договор <span class="Nomer2">№</span>/Т купли-продажи арестованного недвижимого имущества. На основании указанного договора на открытых торгах он приобрел жилое помещение площадью 56,3 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированное на <span class="FIO5">ФИО5</span> Стоимость имущества составила 2641054 руб. Оплату по договору он произвел сразу в полном объеме. Между тем, 25 марта 2022 года регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, сославшись на то, что в ЕГРН внесены сведения о запрете совершения действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости. Просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005012:679, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, погасив регистрационную надпись о залоге в силу закона от 19 марта 2018 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и <span class="FIO5">ФИО5</span> как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2044052 руб. с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2018 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Паниным А.С. заключен договор целевого жилищного займа <span class="Nomer2">№</span>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся Панину А.С. в размере 945424 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09 февраля 2018 года <span class="Nomer2">№</span>, предоставленного ПАО АКБ «Связь-Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 года с Панина А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2018 года <span class="Nomer2">№</span>, а также обращено взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника Панина А.С. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 года в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2989476 руб., а также обращено взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 02 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вынесено постановление от 18 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с протоколом от 28 февраля 2022 года о результатах проведения открытых торгов по лоту <span class="Nomer2">№</span> победителем торгов стал <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2022 года между ООО «Интера», действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес></span> Эл, Чувашской Республике и <span class="Address2"><адрес></span> (продавецом) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (покупателем) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 28 февраля 2022 года заключен договор <span class="Nomer2">№</span>/Т купли-продажи арестованного недвижимого имущества, на основании которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору стоимость имущества составила 2641054 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору купли-продажи от 15 марта 2022 года произведена Шишкиным Р.Ю. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 25 марта 2022 года государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является <span class="FIO5">ФИО5</span>, кроме того, в отношении данного жилого помещения установлено обременение в виде запрещения регистрации, а также в пользу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» установлен залог в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о передаче ПАО «Промсвязьбанк» закладной на спорный объект недвижимости <span class="FIO1">ФИО1</span> в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд <span class="FIO2">ФИО2</span> инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что являющаяся предметом залога квартира реализована истцу, торги недействительными не признаны, <span class="FIO1">ФИО1</span> является добросовестным приобретателем, сохранение обременения нарушает его права, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка или иной организации, предоставившей кредитные (заемные) средства для приобретения жилого помещения с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, а при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека», обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовался правом потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на спорную квартиру, данная квартира в силу положений пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла к ее приобретателю Шишкину Р.Ю. с обременением предшествующим залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 года <span class="FIO5">ФИО5</span> не исполнено, денежные средства от реализации заложенного имущества банком не получены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру не утратило силу, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации имущество считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право залога ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру не утратило законную силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя, который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Романа Юрьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 12 мая 2025 года.</p></span>