Дело № 8Г-10052/2025 [88-12139/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0018-01-2024-003048-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12139/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2024 по иску Григорьевой Надежды Васильевны к Григорьевой (Туфар) Анжеле Ивановне о признании договора дарения недействительными применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Григорьевой Надежды Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой (Туфар) А.И. о признании недействительным договор дарения от 15 ноября 2018 года, дата регистрации в ЕГРН от 27.11.2018 г. <span class="Nomer2">№</span>, по которому Григорьева Н.В. передала в дар, а <span class="FIO6">ФИО6</span> принял квартиру с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, применении последствий недействительности сделки - признать недействительной запись о государственной регистрации вышеуказанной квартиры на имя <span class="FIO6">ФИО6</span>, указывая на то, что она оформила договор дарения, однако считала его завещанием, потому что в п. 4 записано, что в указанной квартире зарегистрирована и имеет право пожизненного проживания и регистрации Григорьева Н.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., и сын выдавал ей доверенность 30.11.2018 г. на совершение с этой квартирой любых действий, кроме отчуждения. В квартире ответчик никогда не проживала. Заключая с сыном договор дарения в 2018 году, Григорьева Н.В. искренне заблуждалась относительно сути сделки и считала, что при ее жизни она навсегда сохраняет право на проживание и регистрацию в этой квартире, что она может в любое время менять место проживания и прописки и не предполагала, что переживет своего сына и посторонние лица смогут предъявлять претензии по поводу этой квартиры. Ее волеизъявление при заключении договора дарения не было направлено на такие кабальные для нее последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 г. решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Григорьевой Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Григорьева Н.В. является матерью <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> вступил в брак с Туфар А.И., которая взяла фамилию Григорьева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьева Н.В. подарила <span class="FIO6">ФИО6</span> квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается договором дарения от 15.11.2018. Пунктом 4 договора предусмотрено право пожизненного проживания в квартире дарителя. Указанный договор зарегистрирован 27.11.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из наследственного дела <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> завещал указанную квартиру Туфар А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 160, 166, 178, 421, 572 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отметил, что название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истицей сыну <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в качестве доказательства, свидетельствующего, что истица имела намерение совершить именно сделку дарения, а не завещание, судом апелляционной инстанции учтено то, что истица ранее, до заключения оспариваемого договора дарения, оформляла завещание на спорную квартиру на имя <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из представленного Григорьевой Н.В. завещания следует, что последняя 27 июня 2011 г. завещала спорную квартиру сыну <span class="FIO6">ФИО6</span>, следовательно, она не могла не осознавать, что 15 ноября 2018 г. ею составляется не завещание на квартиру, которое должно быть удостоверено у нотариуса, а именно договор дарения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истица поясняла, что ее сын являлся военнослужащим, проходил службу на Камчатке и боялся, что в случае ее смерти он не успеет вступить в наследство, в связи с чем они приняли решение заключить договор дарения квартиры вместо ранее оформленного завещания. Если бы она знала, что за нею не сохранится право пожизненного проживания в квартире, она бы не заключала договор дарения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления, объяснений истицы в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, пояснений в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ее заблуждение связано с мотивами сделки, а не с ее существом. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции указал, что правового значения не имеют мотивы, по которым в настоящее время истица передумала дарить квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преклонный возраст истицы, отсутствие именно правового образования сами по себе, с учетом изложенного выше, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам жалобы, истица не лишена права проживания и регистрации в спорной квартире, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ имеет обязательную долю в праве собственности на нее и кроме того она имеет в собственности другую квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что ответчик может в последующем продать спорную квартиру, на законность судебных постановлений не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Надежды Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p></span>