Дело № 8Г-10044/2025 [88-12206/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                          Дело № 88-12206/2025 УИД 48RS00099-01-2023-000799-17 № 2-829/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                              5 мая 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земсковой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пчелинцевой Е.С. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 февраля 2025 г. по заявлению Пчелинцевой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пчелинцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пчелинцева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – ООО «Агрохим-XXI») расходы на представителя в общем размере 150 000 руб., по оплате проезда и проживания представителя 13 883 руб. 50 коп. Определением Данковского городского суда Липецкой области от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 февраля 2025 г., заявление Пчелинцевой Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Агрохим-XXI» в пользу Пчелинцевой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 83 883 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Пчелинцева Е.С. просит изменить судебные акты, взыскав расходы на представителя в размере 150 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 мая 2024 г., исковые требования Пчелинцевой Е.С. к ООО «Агрохим-XXI» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела Пчелинцевой Е.С. понесены расходы на представителя в общем размере 150 000 руб., Частично удовлетворяя заявление Пчелинцевой Е.С., суд первой инстанции исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, пришел к выводу о наличии у Пчелинцевой Е.С. права на возмещение понесенных ею судебных расходов на представителя. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах по состоянию на период рассмотрения дела в суде, сославшись на положение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., определил Пчелинцевой Е.С. ко взысканию с ООО «Агрохим-XXI» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 83 883 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции о необходимости взыскания заявителю судебных расходов на представителя в указанном размере, указав, что адвокат Загитов В.Ф. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 декабря 2023 г., 29 ноября 2023 г.,22 декабря 2023 г. небольшой продолжительностью), после заключения соглашения 12 октября 2023 г., подготовила исковое заявление в дополнение к ранее представленному исковому заявлению, что само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению, поскольку указанный размер соответствует сложившейся в Липецкой области стоимости расходов на оплату услуг представителя. В судебных постановлениях приведены нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу л частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), характера и сложности спора о восстановлении на работе, длительности судебных заседаниях, оплаты расходов представителя по проезду и проживанию представителя в г. Липецке, средней стоимости услуг представителей (юристов) в Липецкой области по гражданским делам, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возражения ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, заявленный ко взысканию размер расходов является разумным, поскольку положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированное юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области» не менялось с 2021 г., в то время как уровень инфляции значительно вырос, представитель неоднократно оказывал истцу консультации посредством переписке и разговорах в месенджерах, составляла ходатайства об отложении дела, об участии в судебном заседании посредством ВКС, о выдаче копии аудилозаписи, направляла запрос в полицию, основанием для отмены и изменения судебных постановлений не являются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов оплаты участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учтен факт подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика, при этом отложения судебных заседаний, вызвано обстоятельствами, связанными с действиями и позицией истца, а не ответчика. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, а также иных факторов. Стороны договора об оказании юридических услуг в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дел. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцевой Е.С. – без удовлетворения. Судья

Основная информация

УИД дела: 48RS0009-01-2023-000799-17

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Агрохим-21

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пчелинцева Елена Станиславовна

Судебные заседания

05.05.2025 12:10

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.03.2025

Заявитель: Пчелинцева Е. С.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЬ