Дело № 8Г-9921/2025 [88-11778/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0042-01-2024-000230-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11778/2025, № 2-1-1039/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Медведева Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Медведев И.С. обратился в суд иском к ООО «Охотник», просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 190 500 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2023 года по день подачи искового заявления в размере 512 445 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2023 года по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 1905 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1905 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года исковые требования Медведева И.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением от 28 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хачикян А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принято по делу новое решение, которым исковые требования Медведева И.С. к ООО «Охотник» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлено: «Взыскать ООО «Охотник» в пользу Медведева И.С. стоимость товара в размере 190 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 22 апреля 2023 года по 19 декабря 2024 года в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара, то есть по 1905 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размет е 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Телевизор марка Iray Finder FL25R серийный номер JM0652R передать ООО «Охотник».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Охотник» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7 405 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Охотник» в пользу с ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Саратовскому областному суду возместить ООО «АЙКЬЮ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 31 800 рублей, поступившие по платежному поручению от 13 августа 2024 года № 367 в качестве оплаты за судебную экспертизу от ООО «Охотник» по гражданскому делу № 33-7126/2024.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Медведев И.С. просит отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 ноября 2021 года Хачикян А.Г. приобрел по договору купли продажи у ООО «Охотник» тепловизор марки «Iray XEYE Finder FL25R», стоимостью 190 500 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на товар установлен производителем 24 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2023 года Медведев И.С. приобрел у Хачикяна А.Г. данный тепловизор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товара неоднократно были выявлены следующие недостатки: зависает, самопроизвольно отключается, не включается, не работает экран.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» от 17 апреля 2024 года установлен дефект в виде невозможности включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного отказа электронных компонентов аппарата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Айкью-эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом ООО «Айкью-эксперт» установлен дефект платы центрального контроллера (Wi-Fi РСВ платы), который явился непосредственной причиной наличия неисправности исследуемого тепловизионного монокуляра.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в спорном товаре имеется скрытый производственный недостаток, обнаруженный в период гарантийного срока, а также установив невозможность использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатка, пришел к выводу о том, что требование Медведева И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 190 500 рублей подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение конкретного размера неустойки и штрафа является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафной санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исчисленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям допущенного ответчиком срока нарушения обязательства, придя к мотивированному выводу об уменьшении размера штрафных санкций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 июня 2025 года.</p></span>