Дело № 8Г-9894/2025 [88-13068/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0001-01-2024-000144-96 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13068/2025 № 2-160/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                 22 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Солтыс Е.Е., судей Гореловой Е.В., Балашова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хец ФИО16 в интересах Ахояна ФИО17 к Вечкановой ФИО18 о взыскании задолженности за поставленный крупный рогатый скот, по кассационной жалобе финансового управляющего Хец ФИО19 и лица, не привлеченного к участию в деле Бакулиной ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2024 года, Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав лицо, не привлеченное к участию в деле Бакулину Е.Е., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Вечкановой Е.Е. - Ичкову О.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Финансовый управляющий Хец Н.Ю., действующая в интересах Ахояна А.М., обратилась в суд с иском Вечкановой Е.Е., в котором просила взыскать задолженность за поставленный крупный рогатый скот в размере 700 000 руб. и государственную пошлину в размере 21 200 руб. Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано, с Ахояна А.М. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 21 200 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с Ахояна А.М. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 21 200 руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения по настоящему делу были допущены. Как установлено судом и следует из материалов дела с 25 ноября 2019 года Ахоян А.М. являлся главой КФХ, с 10 сентября 2021 года деятельность КФХ прекращена. 17 октября 2023 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30503/2022 Ахоян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хец Н.Ю. Финансовым управляющим выявлен факт реализации КФХ Ахояном А.М. 27 мая 2021 года и 24 июня 2021 года убойного крупного рогатого скота в общем количестве 7 голов среднерыночной стоимостью 100 000 руб. за голову, ответчику Вечкановой Е.Е., однако оплата ответчиком не произведена. В обоснование исковых требований истцом представлены ветеринарные справки № от 27 мая 2021 года и № от 24 июня 2021 года, где отправитель - КФХ Ахоян А.М., получатель – Вечканова Е.Е., продукция - крупный рогатый скот убойный 5 и 2 головы, соответственно; производитель Ахоян А.М. на площадке КФХ Ахоян А.М. Согласно позиции ответчика Вечкановой Е.Е. между ней и Ахояном А.М. был устный договор на поставку мяса с целью его дальнейшей реализации, стороны в устной форме достигли соглашения по всем условиям сделки, в том числе установлена продажная цена мяса, Ахояну А.М. ею были переданы денежные средства в общем размере 350 000 руб. Согласно представленным ответчиком копии товарной накладной № 1 от 27 мая 2021 года и копии товарной накладной б.н. от 24 июня 2021 года, КФХ Ахоян А.М. (поставщик) отпустил, ИП Вечканова Е.Е. (грузополучатель) приняла мясо говядины на кости (цена 250 руб. за кг), 1 000 кг на сумму 250 000 руб. и 400 кг на сумму 100 000 руб., соответственно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 мая 2021 года на сумму 250 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24 июня 2021 года на 100 000 руб., ИП Вечкановой Е.Е. произведена оплата по вышеуказанным накладным. В соответствии с ветеринарными свидетельствами № от 27 мая 2021 года и № от 24 июня 2021 года Вечканова Е.Е. (отправитель) в последующем передала Шерстневу Н.В. (получателю), продукцию - говядина в четвертинах охлажденная, 800 кг, крюк 16 штук и говядина в четвертинах охлажденная, 1 000 кг, крюк 20 штук, соответственно; производитель Вечканова Е.Е. на площадке ИП Пилясова А.В. (убойный пункт), маркировка ИП Пилясов АВ Овальное клеймо 16-05-01. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи КФХ Ахояном А.М. ИП Вечкановой Е.Е. мяса говядины на кости в общем весе 1 400 кг по цене 250 руб. за килограмм на сумму 350 000 руб., а также факт оплаты ИП Вечкановой Е.Е. КФХ Ахояну А.М. указанной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7). Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, действующие в период совершения рассматриваемых сделок между КФХ Ахояном А.И. и ИП Вечкановой В.В. Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации. ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Ветеринарные свидетельства формы № 2 оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города). Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, правила оценки доказательств были нарушены. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что между КФХ Агояном А.М. и ИП Вечкановой Е.Е. были заключены договоры купли – продажи мяса говядины на кости в общем весе 1 400 кг по цене 250 руб. за килограмм на сумму 350 000 руб. В нарушение правил статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что согласно ветеринарным справкам формы № 4 от 26 июня 2021 года (10:42:01 МСК) и 27 мая 2021 года (11:04:00 МСК), представленным истцом в материалы дела ИП Вечканова (получатель) получила продукцию – крупный рогатый скот убойный, 5 голов. Принимая за основу решения копию товарных накладных от 27 мая 2021 и 24 июня 2021 года, содержащие наименование товара – мясо говядины на кости, суд не учел, что суду оригинал данного документа не передавался, в то время как при совершении сделок между КФХ Ахоян А.М. и ИП Вечкановой Е.Е. оформлялись вышеуказанные ветеринарные справки на продукцию крупный рогатый скот убойный, а не на мясо говядины на кости (мясо), подлинность которых в ходе рассмотрения дела не оспаривалась ответчиком. Стоимость продукции - крупного рогатого скота убойного, на момент совершения сделок между КФХ Ахояном А.М. и ИП Вечкановой Е.Е. судом не устанавливалась, платежам, произведенным ответчиком в исполнение сделок, заключенных с КФХ Агояном А.М. оценка с учетом данной стоимости не дана. При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия. Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 13RS0001-01-2024-000144-96

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Горелова Е.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокат Ичкова Ольга Вадимовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахоян Аркадий Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бакулина Екатерина Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вечканова Елена Егоровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Финансовый управляющий Хец Наталья Юрьевна

Судебные заседания

22.05.2025 11:40

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

26.03.2025

Заявитель: Финансовый управляющий Хец Н. Ю.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ