Дело № 8Г-9889/2025 [88-12889/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                         Дело № 88-12889/2025 УИД 71RS0029-01-2022-003567-53 № 2-148/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                            19 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А., с участием прокурора Юнусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственности «УК «Южная» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татарниковой Л.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2024 г. заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации             Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, у с т а н о в и л а: Татарникова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «УК «Южная» (далее – ООО «УК «Южная») о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 405 961 руб. 82 коп., расходов на прохождение медицинского исследования в размере 3 600 руб., на санаторное лечение в размере 90 550 руб., компенсации на проезд к месту лечения в размере 1 499 руб. 69 коп., ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 г. исковые требования Татарниковой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «УК «Южная» в пользу Татарниковой Л.А. взыскана компенсация утраченного заработка за период с 18 февраля 2022 г. по 3 июня 2022 г. в размере 209 248 руб. 2 коп., компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Южная» в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 592 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2024 г., с учетом определения суда от 26 декабря 2024 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2024 г. изменено в части взыскания компенсации утраченного заработка. Татарниковой Л.А. определена компенсация утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «УК «Южная», в размере 98 079 руб. 78 коп. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание штрафа в размере 109 039 руб. 89 коп. В кассационной жалобе истец Татарникова Л.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2022 г. в результате падения наледи с крыши <адрес>, управление которым осуществляло ООО «УК «Южная», Татарниковой Л.А. причинены телесные повреждения: перелом <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Татарникова Л.А. находилась на лечении в ГУЗ «ТОКБ № 2 им. Л.Н. Толстого» с 18 февраля по 8 августа 2022 г., причина нетрудоспособности: травма. В период с 18 февраля по 3 июня 2022 г. Татарникова Л.А. находилась на лечении у врача-травматолога, с 4 июня 2022 г. – у врачей невролога, терапевта. Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 июля 2023 г. установлено, что заболевание Татарниковой Л.А. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с травмой в виде <данные изъяты>, полученной 17 февраля 2022 г. В период с 1 апреля 2022 г. у Татарниковой Л.А. имелась травма, требующая выдачи листка нетрудоспособности – <данные изъяты>, осложнившаяся <данные изъяты>. Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» от 27 марта 2024 г. установлено, что по клиническим данным и данным ЭНМГ (электронейромиографии) нельзя исключить наличие нейропатиимоторноых волокон срединного нерва слева. По состоянию на 17 февраля и 18 февраля 2022 г. (до момента гипсовой иммобилизации) каких-либо неврологических и/или сосудистых нарушений в области левой кисти у Татарниковой Л.А. зафиксировано не было, что позволяет исключить травматический характер нейропатии левого срединною нерва. Нейропатия моторных волокон срединного нерва не могла быть следствием <данные изъяты>. Однозначно установить природу и характер нейропатии левого срединного нерва по имеющимся данным не представляется возможным: нейропатия могла быть обусловлена как патологией шейного спинно-мозгового корешка при остеохондрозе шейного отдела позвоночника, так и быть следствием наложения гипсовой лонгеты. Причинно-следственной связи между перенесенной Татарниковой Л.А. травмой от 17 февраля 2022 г. и развитием у нее нейропатии левого срединного нерва не имеется. Наличие у Татарниковой Л.А. очаговых образований в верхних долях легких и в более ранний период времени до рассматриваемых событий (регистрирование рентгенологическими исследованиями «очагового образования верхней доли правого легкого, в ? сегментах левого» 24 декабря 2013 г., 26 апреля 2019 г.) лишает логических оснований определения причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между травмой в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> и наличием у Татарниковой Л.А. образований верхних долей легких. Татарникова Л.А. на момент получения травмы 17 февраля 2022 г. в трудовых отношениях не состояла. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 г., по делу по иску Татарниковой Л.А. к ООО «Типография ФС ПРИНТ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлено, что Татарникова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Типография ФС ПРИНТ» в период 22 декабря 2020 г. по 19 декабря 2021 г., среднедневной заработок составлял 3 032 руб. 58 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с полученной по вине ответчика травмой истец являлась нетрудоспособной в период с 18 февраля по 3 июня 2022 г., прохождение истцом лечения в последующем не состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за указанный период, размер которого определен исходя из среднедневного заработка истца в ООО «Типография ФС ПРИНТ», установленного решением суда при разрешении трудового спора в размере 3 032 руб. 58 коп. за период нетрудоспособности 69 дней Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно, на медицинское исследование (электронейромиографию), на пальто, суд первой инстанции, принял во внимание, что полученная Татарниковой Л.А. травма в виде <данные изъяты> не предусматривает санаторно-курортного лечения, заключением экспертизы причинно-следственная связь между полученной травмой и нейропатией левого срединного нерва не имеется, доказательств повреждения пальто в результате событий 17 февраля 2022 г. не представлено. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно, на медицинское исследование (электронейромиографию), на пальто, а также об определении продолжительности периода нетрудоспособности истца, за который подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок определения утраченного потерпевшим заработка по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина отличается от порядка определения среднего заработка, установленного трудовым законодательством, исходя из среднедневного заработка, учел заработок истца за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, в период ее работы в АО «РСК», ГПОУ ТО «Техникум технологий пищевых производств», ООО «Типография ФС Принт» за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г., как наиболее выгодный вариант, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 98 079 руб. 78 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания услуг потребителю, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 039 руб. 89 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 15, 151, 1064, 1085-1086, 1099, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 7-8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», приказ Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 18 февраля по 3 июня 2022 г., компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, проезд, медицинское обследование, пальто. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период нетрудоспособности истца, за который подлежит взысканию утраченный заработок, составляет 69 дней с 18 февраля по 3 июня 2022 г., поскольку в указанный период истец являлась нетрудоспособной в связи с полученной 17 февраля 2022 г. травмой по вине ответчика, в то время как после указанного периода истцом осуществлялось лечение имеющихся у нее заболеваний, которые не состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой, что установлено заключением экспертизы. Изложенные Татарниковой Л.А. в кассационной жалобе доводы относительно того, что весь период ее нетрудоспособности с 18 февраля по 8 августа 2022 г. обусловлен полученной травмой по вине ответчика, нейропатия левого срединного нерва, локальный пневмофиброз нижних долей легких являются следствием травмы, полученного ушиба грудной клетки, нарушений в выдаче листков нетрудоспособности не установлено, необходимость расходов на санаторно-курортное лечение, проезд, медицинское обследование связана с полученной травмой, размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из среднедневного заработка истца в ООО «Типография ФС ПРИНТ», установленного решением суда при разрешении трудового спора в размере 3 032 руб. 58 коп., по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда в кассационном порядке. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, сто порядок определения утраченного потерпевшим заработка по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина отличается от порядка определения среднего заработка, установленного трудовым законодательством в статьях 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднедневного заработка, в связи с чем исчисление размер утраченного заработка исходя из среднедневного заработка истца в ООО «Типография ФС ПРИНТ», установленного решением суда при разрешении трудового спора в размере 3 032 руб. 58 коп., не соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поведения и степени вины погибшего, требований разумности и справедливости, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела. Утверждения кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы в части определения перечня вопросов на разрешение эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в то время как выбор экспертного учреждения, эксперта, окончательный круг вопросов необходимый для разрешения экспертом определяются исключительно судом. Между тем само по себе несогласие истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Привокзального районного суда г. Тулы в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 декабря 2024 г., с учетом определения суда от 26 декабря 2024 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Татарниковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 71RS0029-01-2022-003567-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "УК "Южная"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Татарникова Любовь Анатольевна

Судебные заседания

19.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.03.2025

Заявитель: Татарникова Л. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ