Дело № 8Г-9830/2025 [88-11792/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0048-01-2024-002485-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11792/2025, № 2-3584/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акамова Азамата Качаковича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акамов А.К. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК «Инвестстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 481 000 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта - 50 000 руб., на оплату юридических услуги - 15 000 руб., почтовых расходов - 261 руб. 11 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года, иск удовлетворен частично, с ООО УК «Инвестстройкомплекс» в пользу Акамова А.К. взыскана стоимость устранения дефектов в квартире в размере 481 000 руб. 26 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 50 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 261 руб. 11 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Акамова А.К. в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО УК «Инвестстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО УК «Инвестстройкомплекс» просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 октября 2023 года между ООО УК «Инвестстройкомплекс» (продавец) и Акамовым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую на праве собственности продавцу двухкомнатную квартиру № <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 57,5 кв.м, с учетом площади лоджии 58, 9 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость квартиры в размере 12 369 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 октября 2023 года квартира была передана покупателю по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены строительные недостатки (дефекты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения специалиста ООО ЭУ «За веру и правду» от 22 декабря 2023 года, составленного по инициативе истца, следует, что в квартире имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 21 декабря 2023 года с учетом НДС составляет 633 167 руб. 87 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов № <span class="Nomer2">№</span> установлено, что ряд строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца выполнен с нарушением требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 481 000 руб. 26 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что продавец продал покупателю квартиру, в которой имелись недостатки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости по их устранению, а также компенсацию морального вреда, снизив его до 10 000 руб., штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд распределил судебные издержки с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа основаны на неверном толковании норм права. В настоящем споре суд правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы определенный судами размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящий инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 июня 2025 года</p></span>