Дело № 8Г-9821/2025 [88-12281/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 50RS0010-01-2024-000936-04     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12281/2025 № 2-2012/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                                                               14 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Поволоцкой И.А., судей Вербышевой Ю.А., Марисова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлэнергогаз» к Саницкому А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Саницкого А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.     заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,     установила: АО «Мособлэнергогаз» обратилось в суд с иском к Саницкому Саницкому А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Истец осуществляет поставку тепловой энергии и подогрев воды в МКД на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды у него образовалась задолженность: по квартире № <адрес> за период с августа 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 562 руб. 39 коп., по квартире № дома <адрес> за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 24 532 руб. 60 коп., по квартире № <адрес> за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 910 руб. 46 коп. Поскольку ответчиком был нарушен срок внесения ежемесячных платежей в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом ответчику была рассчитана пеня: по квартире № дома <адрес> в размере 45 788 руб. 18 коп., по квартире № дома <адрес> в размере 43 308 руб. 55 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с августа 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 562 руб. 39 коп. и пени за период с 1 августа 2021 г. по 31 ноября 2023 г. в размере 45 788 руб. 18 коп., за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 24 532 руб. 60 коп., за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 910 руб. 46 коп. и пени за период с 1 августа 2021 г. по 31 ноября 2023 г. в размере 43 308 руб. 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2024 г., с учетом определения от 19 августа 2024 года об исправлении описки, иск АО «Мособлэнергогаз» удовлетворен частично. Суд взыскал с Саницкого А.П. в пользу АО «Мособлэнергогаз» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, образовавшуюся по квартире по адресу: <адрес> за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 22 877 руб. 28 коп., по квартире по адресу: <адрес> за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 910 руб. 46 коп., пени за период в 1 августа 2021 г. по 31 ноября 2023 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов в большем размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2024 г. отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Постановлено в отменной части новое решение, которым с Саницкого А.П. в пользу АО «Мособлэнергогаз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с августа 2020 г. по ноябрь 2023 г. в размере 120 562 руб. 39 коп., пени в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Саницкий А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 мая 2018 г. принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплату им предоставленных ресурсов (коммунальных услуг) с 1 июня 2018 г. Саницкий А.П. является собственником квартир, расположенных по адресу: - <адрес>, - <адрес>, - <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения Саницким А.П. обязанности по оплате услуг за отопление и подогрев воды образовалась задолженность: - по квартире № <адрес> за период с августа 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 562 рублей. 39 коп., - по квартире № <адрес> за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 24 532 руб. 60 коп., - по квартире № <адрес> за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 910 руб. 46 коп. Руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Саницкого А.П. в пользу АО «Мособлэнергогаз» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, образовавшуюся по квартире по адресу: <адрес> за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 22 877 руб. 28 коп., по квартире по адресу: <адрес> за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 120 910 руб. 46 коп., пени за период в 1 августа 2021 г. по 31 ноября 2023 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 руб. 60 коп. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за жилое помещение № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в указанной квартире было отключено горячее и холодное водоснабжение, а на канализационном стояке установлена заглушка, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности начислений задолженности и пени по коммунальным услугам «отопление», «горячее водоснабжение» истцом, поскольку данные услуги истцом не поставлялись, а ответчиком не потреблялись, начисления за не потребленный ресурс, истцом произведены не обоснованно. При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что прибор учета горячего водоснабжения, установленный в спорной квартире, введен в эксплуатацию 11 марта 2024 г. Согласно акту от 17 мая 2024 г., составленному ООО «Жилинвест», в квартире № <адрес> отключено горячее и холодное водоснабжение, на канализационном стояке установлена заглушка. Кто и когда устанавливал данную заглушку управляющей компании неизвестно. Согласно актам от 2 июля 2024 г. и 30 июля 2024 г., составленным АО «Мособлэнегогаз», в отношении квартиры № <адрес> - собственник (ответчик) на инспектирование не явился (ни 2 июля, ни 30 июля), уведомлен надлежащим образом. Доступ в квартиру № № не предоставлен, квартира к системе отопления подключена. Кроме того, истцом в присутствии Саницкого А.П. составлен акт от       11 декабря 2024 г., согласно которому при обследовании тепловых сетей в квартире № <адрес> выявлено наличие внутридомовых систем теплоснабжения, стояки теплоснабжения, батареи в количестве 5 шт. температура воздуха -1? С, температура внутри помещения 15,8? С, температура батареи 11,1? С, температура стояка ГВС 39,1? С, полотенцесушитель отсутствует, поэтажная система теплоснабжения на момент осмотра температуры батарей составляет 11,1? С. К указанному акту приложены фотографии. Оценив представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», установив, что демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией в отношении жилого помещения № не проводился, канализационная система отведения и отопления циркулирует в разных оборудованиях, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру № за период с августа 2020 г. по ноябрь 2023 г. в размере 120 562 руб. 39 коп. Применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной ин станции снизил размер пени до 20 000 руб. Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался коммунальными услугами, а поэтому не обязан их оплачивать, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе возражений на иск Саницкого А.П., индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения в спорной квартире заменен ответчиком и введен в эксплуатацию 11 марта 2024 г., то есть за пределами срока взыскания задолженности. В спорный период с августа 2020 г. по ноябрь 2023 г. показания прибора учета собственником не передавались, оплата услуг не производилась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Доводы кассационной жалобы о некачественном оказании исполнителем услуг по отоплению со ссылкой на подпункт «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам, подлежат отклонению. Как разъяснено в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.          N 354. Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (пункт 104 Правил N 354). Материалы дела не содержат сведений, что Саницкий А.П. в спорный период обращался в адрес ресурсоснабжающей организации с заявлением о ненадлежащем качестве услуги по отоплению и перерасчете платы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саницкого А. П. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0010-01-2024-000936-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Вербышева Ю.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Мособлэнергогаз

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саницкий Андрей Павлович

Судебные заседания

14.05.2025 10:35

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.03.2025

Заявитель: Саницкий А. П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК