Дело № 8Г-9813/2025 [88-12304/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0005-01-2024-002354-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12304/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2375/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Костиной Т.Г., Вербышевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Лужковой Н.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтиной <span class="FIO10">Т.И.</span> к Куфтину <span class="FIO11">В.В.</span>, Куфтиной <span class="FIO12">Е.В.</span> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Куфтиной <span class="FIO13">Е.В.</span> к Куфтиной <span class="FIO14">Т.И.</span> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Куфтиной <span class="FIO15">Т.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куфтина Т.И. обратилась в суд с иском к Куфтину В.В., Куфтиной Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, снятии с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куфтина Е.В. обратилась со встречным иском к Куфтиной Т.И. о вселении в жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, передать ключи от входной двери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. в удовлетворении иска Куфтиной Т.И. отказано, встречный иск Куфтиной Е.В. удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Куфтина Т.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 июня 1982 г. Куфтину В.А. с учетом членов семьи (супруга Куфтина Т.И., сын Куфтин В.В., дочь Куфтина Е.В.) предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куфтина Т.И. является нанимателем указанного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорной квартире зарегистрированы истец Куфтина Т.И., ответчики Куфтин В.В., Куфтина Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд, Куфтина Т.И. ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, длительное время в ней не проживают, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения первоначального иска, Куфтина Е.В. указывала на невозможность проживания в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с Куфтиной Т.И., которая чинит ей препятствия в пользовании и проживании в квартире, кроме того, в настоящее время она является студенткой и временно проживает в общежитии в г. Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, одновременно удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики иных жилых помещений в собственности или по договору социального найма не имеют; доказательств отказа Куфтина В.В., Куфтиной Е.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не представлено; непроживание ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, в том числе ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами; истец Куфтина Т.И. не лишена возможности обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении доли понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истец Куфтина Т.И. препятствует Куфтиной Е.В. проживать в спорной квартире, суд возложил на неё обязанность не чинить препятствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что в квартиру, предоставленную на условиях социального найма, ответчик Куфтина Е.В. была вселена в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя, при этом спорное жилое помещение было определено её отцу в качестве места жительства, она приобрела равные права нанимателя в отношении спорного жилого помещения; выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте не свидетельствует о добровольном отказе от своих прав в отношении спорной квартиры, по достижению совершеннолетия ответчик не имела возможности реализовать свои жилищные права вследствие сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Ответчик Куфтин В.В. также не отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в обоснование искового заявления, и доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки нижестоящих судов, обоснованно и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куфтиной <span class="FIO16">Т.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>