Дело № 8Г-9807/2025 [88-12005/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0033-01-2024-001017-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12005/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-1573/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Захарова В.В.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 431 015 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 355 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 21 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», ГРЗ О444ОУ190.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2023 г. истец, управляя указанным автомобилем двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд передним правым и задним правым колесом на неогороженную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно схеме осмотра места ДТП, составленной сотрудником ДПС, зафиксированы размеры выбоины: глубина 12 см, ширина 54 см, длина 81 см, знаки, указывающие на неровность дороги либо наличие ремонтных работ, на участке отсутствовали.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выбоина на дороге превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом выполненных работ ООО «Автоцентр» от 23 октября 2023 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 409 015 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 292 от 04.02.2020 на МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского городского округа Московской области возложены муниципальные функции по участию и осуществлению дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2023 г. между МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского г.о. Московской области и АО «Мособлдорремстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Орехово-Зуево в 2023 г., которым обязательства по содержанию дорог переданы АО «Мособлдорремстрой».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении 5 к муниципальному контракту в состав оказываемых АО «Мособлдорремстрой» услуг входит ямочный ремонт, выполнение работ по ямочному ремонту, исправлению дефектов проезжей части дорог и обочин осуществляется по заданию заказчика, выдаваемому в СКПДИ, в течение 5 календарных дней от начала действия задания.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Региональное общество судебных экспертиз» <span class="FIO5">ФИО5</span> Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя имеется несоответствие скоростного режима. В связи с невозможностью установления наличия и относимости к заявленному ДТП повреждений, определение перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий не представляется возможным.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 6443/24 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявшего автомобилем «БМВ Х5», ГРЗ О444УО190, и наездом на выбоину, а также последствиями ДТП достоверно не может быть установлена. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> с технической точки зрения несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД отсутствует. Экспертом определены повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к ДТП от 20 октября 2023 г. при заявленных обстоятельствах (тяга рулевая с наконечником, рычаг передней подвески нижний передний правый (изогнутый), рычаг передней подвески нижний передний правый (прямой), ступица передняя правая, рычаг задний (качающийся) правый, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого), стоимость устранения которых без учета износа определена в размере 355 200 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший повторную экспертизу, <span class="FIO6">ФИО6</span> выводы заключения поддержал в полном объеме, показав, что по результатам составления масштабных схем и компьютерного моделирования геометрические параметры выбоины на месте ДТП позволяют осуществить наезд (попадание) переднего правого колеса и заднего правого колеса автомобиля истца во внутренние границы выбоины на проезжей части. Рассчитано среднее значение скорости движения автомобиля истца непосредственно перед наездом на выбоину, которое в момент ДТП составляло 39,55 км/час, что находится в пределах разрешенного на данном участке дороге значения максимальной скорости движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> с технической точки зрения несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД не имеется. На момент ДТП состояние дорожного покрытия с технической точки зрения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно записи момента ДТП с видеорегистратора в момент проезда истцом места расположения выбоины на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в прямолинейном направлении двигалось иное транспортное средство, и в случае объезда истцом выбоины слева относительно направления движения его автомобиля, истец совершил бы частичный выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с одновременным пресечением линии дорожной разметки 1.1.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отнесения к полномочиям органов местного самоуправления обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации, выразившимся в отсутствии должных мер с ее стороны как собственника дороги, на которой произошло ДТП, по обеспечению надлежащего состояния дороги для безопасного движения транспортных средств, должного контроля за надлежащим состоянием и содержанием дорожного полотна и предпринятых мер по обеспечению информирования участников движения об опасности на участке дороги с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ущерба, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учел отсутствие нарушений ПДД (в том числе пункта 10.1) со стороны истца, определение стоимости ущерба, причиненного истцу, судебной экспертизой, при том, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, грубая неосторожность истца либо его вина при возникновении ущерба, исходя из дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не подтверждены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что им был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, в том числе участка автодороги, на котором произошло ДТП, суд указал, что сведений о наличии задания заказчика по устранению дефекта полотна проезжей части, где произошло ДТП, подлежавшего исполнению подрядчиком, не представлено, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части ущерба возлагается на ответчика как собственника имущества, обязанного осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранять повреждения на автомобильных дорогах местного значения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля, приняв во внимание полученные повреждения и документальное подтверждение таких расходов.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком является Администрация, и возникновение ущерба у истца обусловлено неисполнением со стороны ответчика обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения в границах городского округа в соответствии с установленными требованиями.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или иной повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орехово-Зуевского некого суда Московской области от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.</p></span>