Дело № 8Г-9806/2025 [88-12148/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12148/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0035-01-2024-003733-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 29 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2024 по иску Швеца Александра Александровича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Швеца Александра Александровича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Швец А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Швец А.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 13 февраля 2023 года установлен факт трудовых отношений между Швецом А.А. и ООО «Вайлдберриз» с 21 сентября 2021 года в должности кладовщика, на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заключить со Швецом А.А. трудовой договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 августа 2023 года между ООО «Вайлдберриз» и Швецом А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Швец А.А. принят на работу в подразделение Складской комплекс «Коледино» на должность кладовщика, дата начала работы 21 сентября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 21 840 рублей 61 копейка в месяц. Оплата труда работнику осуществляется за фактически отработанное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами Работодателя. Начисление и выплата стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим пунктом, есть право, а не обязанность Работодателя и зависит от количества и качества труда Работника, финансового состояния Работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер выплаты (пункт 5.2 трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ноября 2023 года по март 2024 года Швецу А.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада 21 840 рублей 61 копейка, размер которого установлен трудовым договором от 4 августа 2023 года № 00890/23 (пункт 5.1 трудового договора), истцу также выплачивались премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Швеца А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время в размере, согласованном сторонами трудовых отношений и указанном в трудовом договоре, при этом изменения в трудовой договор не вносились, условия трудового договора не менялись, дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты не заключались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по заработной плате Швецом А.А. рассчитывается исходя из среднего часового заработка и количества рабочих часов в периоде с ноября 2023 года по февраль 2024 года согласно производственному календарю. Однако такой расчет не соответствует ни закону, ни условиям трудового договора, поскольку истцу установлена не часовая тарифная ставка, а оклад за месяц, средний часовой заработок применяется для иных целей (оплата периода незаконного лишения работника возможности трудиться вследствие незаконного увольнения, отстранения от работы и др.), не связанных с оплатой труда за фактически отработанное время, при этом выполнение истцом нормы рабочего времени в каждом месяце опровергается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность довода истца о том, что ему была установлена сдельная система оплаты труда исходя из количества произведенных им операций с товарами, поскольку он опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора от 4 августа 2023 года, согласно пункту 5.1 которого размер заработной платы истца рассчитывается за фактически отработанное время исходя из оклада в размере 21 840 рублей 61 копейка в месяц и отметил, что дополнение пункта 5.1 трудового договора словом «Сдельная» не является доказательством согласования сторонами в установленном законом порядке изменений существенных условий трудового договора о порядке расчета заработной платы истца, поскольку данное дополнение работодателем не заверено, дополнительного соглашения по данному условию трудового договора сторонами не заключалось, при этом представитель работодателя отрицает факт согласования изменения существенных условий трудового договора о порядке расчета заработной платы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 22, 57, 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему с 2021 года была установлена сдельная оплата труда, что подтверждается показаниями свидетеля, а представленные ответчиком табели учета рабочего времени и расчетные листки содержат недостоверную информацию, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Александра Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>