Дело № 8Г-9775/2025 [88-11586/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0045-01-2024-003592-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11586/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2357/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 22 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Балашов А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Степановой <span class="FIO8">ФИО8</span>, к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав представителя истца Лиманского Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах Степановой Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто», в котором с учетом уточнения требований просило возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить в автомобиле выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова и недостатки двигателя, взыскать убытки по оплате почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 мая 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 22 295 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в сумме 32 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 32 500 руб. за каждый день, начиная с 16 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф в пользу общественной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО «Вагнер-Авто» (продавцом) и Степановой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Volkswagen Multivan VIN:№, 2015 года выпуска, с пробегом 113 000 км, стоимостью 3 2500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 договора передаваемый автомобиль не является новым, автомобиль, его комплектующие имеют эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения в дальнейшем отказов, неисправностей и т.п. Комплектация автомобиля, его техническое состояние, расход топлива и технических жидкостей и иные технические характеристики могут не соответствовать требованиям, установленным изготовителем и в нормативно-технической документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль ранее мог подвергаться ремонтным воздействиям путем восстановительного ремонта, замены его комплектующих. Передаче покупателю подлежит автомобиль в том состоянии, в котором он находится в момент его предложения к продаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До подписания договора купли-продажи покупателю предоставлена полноценная возможность самостоятельно либо с привлечением специалистов осмотра внешнего вида автомобиля, исследования его технического состояния, а также проверки его комплектации и потребительских свойств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантия качества предоставляется (гарантийный срок устанавливается) в отношении автомобиля его изготовителем. Предоставление продавцом гарантии качества договором не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора автомобиль покупателем осмотрен, комплектация, комплектность, работоспособность узлов, агрегатов, оборудования автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей проверены, покупателя устраивают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписывая акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает предоставление ему полноценной возможности самостоятельного либо с привлечением специалистов осмотра внешнего вида автомобиля, исследования его технического состояния, а также проверки его комплектации и потребительских свойств, в том числе посредством пробной поездки, а также предоставление полной информации об автомобиле, в том числе о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2021 года автомобиль передан Степановой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований истца отказано, поскольку качество приобретенного товара соответствует условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ - наряду от 9 июня 2023 года, подготовленному ООО Автомир ФВ» по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 20 208 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 097-2024 от 5 августа 2024 года в автомобиле марки Volkswagen Multivan, VIN: XW8ZZZ7HZGG01250, 2015 года выпуска, имеется неисправность двигателя, при которой эксплуатация транспортного средства технически недопустима. Автомобиль не имеет выраженных механических повреждений, характерных для ДТП. Имеются дефекты лакокрасочного покрытия с проявлением поверхностной коррозии на задней части левой боковины кузова, правой боковины кузова, порогах, образовывающих нижние части проемов задних сдвижных дверей, на передних дверях, на переднем левом крыле, крышке наливной горловины топливного бака и панели левой боковины, сопряженной с крышкой наливной горловины топливного бака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственная техническая причинная связь между работами по заказ-наряду ООО «Автомир ФВ» <span class="Nomer2">№</span> от 9 июня 2023 года и неисправностью турбонагнетателя автомобиля имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достигнуть качества нового автомобиля при ремонте автомобиля, бывшего в употреблении, невозможно, поскольку новым автомобиль бывает только один раз, полное восстановление качества нового автомобиля бывшего в употреблении путем ремонта технически невозможно. Ремонт автомобиля целесообразно назначать в случае проявления дефектов производственного характера или при наличии дефектов, связанных с обстоятельствами, которые невозможно было предполагать на момент покупки автомобиля с пробегом или возникшим при его некачественном ремонте. Под такие параметры в данном случае подпадают дефекты лакокрасочного покрытия задней части левой боковины и неисправность (дефект, недостаток) турбонагнетателя двигателя автомобиля. Дефект лакокрасочного покрытия задней части левой боковины возможно устранить путем ее ремонта и окраски, дефект турбонагнетателя возможно устранить путем его замены, которую следует сопровождать дефектовкой двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с принятыми условиями расчета без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения составляет 667 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качество автомобиля на период заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2021 года экспертным путем не определялось, состояние автомобиля не описывалось и не фиксировалось, вследствие чего определить качество на тот момент времени и произвести точный расчет стоимости не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 097-2024 от 5 августа 2024 года, установив, что при приобретении бывшего в употреблении автомобиля Степановой Н.В. была предоставлена информация о его состоянии и качестве, предоставлена возможность проверить его техническое состояние, подписав договор, она подтвердила согласие на его приобретение, приняв на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатации, при этом дефекты лакокрасочного покрытия являются видимыми, а недостатки двигателя проявились спустя длительный период времени эксплуатации автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что указание в договоре купли – продажи о праве покупателя своими силами провести проверку качества не является надлежащим исполнением продавцом обязанности предоставить информацию о товаре, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>