Дело № 8Г-9644/2025 [88-12150/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12150/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 46RS0030-01-2024-007917-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 29 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/11-2024 по иску Васильева Валерия Евгеньевича к Шахбазяну Эдгару Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Васильева Валерия Евгеньевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Васильев В.Е. обратился в суд с иском к Шахбазяну Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шахбазяна Э.В. в пользу Васильева В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Шахбазяна Э.В. в доход муниципального образования «город Курск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Васильев В.Е. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2024 года и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года примерно в 20.25 по адресу: г. <span class="Address2"><адрес></span> Шахбазян Э.В., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года транспортным средством Крайслер 300, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> совершил наезд на пешехода Васильева В.Е., переходившего проезжую часть, в результате чего Васильев В.Е. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением следователя - заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Курску от 19 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шахбазяна Э.В. по <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено, что Шахбазян Э.В. осуществлял движение по средней полосе по проезжей части ул. Энгельса г.Курска в направлении движения в сторону ул. 50 лет Октября, где имелось не менее 3 полос для движения, которые были обозначены дорожной разметкой в виде одинарной прерывистой линии, со скоростью 60 км\ч в темное время суток, однако проезжая часть хорошо освещалась фонарями уличного освещения. На проезжую часть от трамвайных путей выбежал пешеход Васильев В.Е., который двигался перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля Шахбазяна Э.В., наезд автомобиля на пешехода произошел на средней полосе движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из фотоматериалов из информационной базы «АИУС ГИБДД», имеющихся в отказном материале № <span class="others1"><данные изъяты></span>, следует, что пешеход Васильев В.Е. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом, в зоне видимости находился перекресток и пешеходный переход, на участке дороги, имеющем ограждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика Шахбазяна Э.В. отсутствует вина, а в действиях пешехода Васильева В.Е., нарушившего при пересечении проезжей части 20 сентября 2020 года пункт 4.3 ПДД РФ, имеется грубая неосторожность, которая могла содействовать возникновению вреда, причиненного его здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода Васильева В.Е., наличия в действиях пешехода Васильева В.Е. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме этого, суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг Васильеву В.Е., а также с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда в части размера судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что в действиях Васильева В.Е. имелось нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он переходил дорогу, имеющую разделительную полосу и ограждение, вне пешеходного перехода, не на перекрестке по линии тротуаров или обочин, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что происшествие произошло именно в результате грубой неосторожности потерпевшего, который, нарушая Правила дорожного движения РФ, осознавал степень опасности для себя и для других участников движения, в то время как водитель автомобиля оказался в положении, когда он не мог предвидеть и предотвратить ДТП, в связи с чем, действия Васильева В.Е. способствовали возникновению вреда, причиненного его жизни и здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о том, что вывод судов об отсутствии у Шахбазяна Э.В. технической возможности предотвратить наезд не подкреплен какими-либо доказательствами, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку грубая неосторожность в действиях Васильева В.Е. установлена в том числе, и в связи с тем, что наезд на пешехода имел место на средней полосе движения, при наличии трех полос движения в данном направлении, вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости и на участке дороги, имеющем ограждения, что свидетельствует о нарушении истцом Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Этот довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий истца Васильева В.Е. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе наличия в действиях пешехода Васильева В.Е. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению коллегии, определенный судами размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебных актах приведено обоснование вывода о том, что взысканная сумма компенсации является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>