Дело № 8Г-9626/2025 [88-12016/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12016/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0005-01-2024-006782-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4653/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 12 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO7">Бондаренко Е.Н.</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г., исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Филиала №1 ОСФР по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете пенсии от 9 июля 2024 г. №882346/24. На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Бондаренко Е.Н. периоды работы: с 17 августа 1992 г. по 30 апреля 1997 г. в должности пробоотборщика 2 разряда в Производственном управлении по обогащению и техническому контролю качества угля и стандартов производственного объединения «Шахтерскуголь» (ранее – Управление технического контроля качества угля и стандартов производственного объединении «Шахтерскуголь»), с 1 мая 1997 г. по 31 июля 1999 г. в должности пробоотборщика 2 разряда в Управлении по обогащению и качеству угля; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с 1 июня 2016 г. – даты назначения страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондаренво Е.Н. с 1 июля 2016 г. является получателем страховой пенсии по старости. Ранее истец получала в Управлении ПФ ДНР в г.Шахтерске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении пенсии ответчиком не были учтены периоды работы истца: с 17 августа 1992 г. по 30 апреля 1997 г. в должности пробоотборщика 2 разряда в Производственном управлении по обогащению и техническому контролю качества угля и стандартов производственного объединения «Шахтерскуголь» (ранее – Управление технического контроля качества угля и стандартов производственного объединении «Шахтерскуголь»), поскольку не указаны должность и подпись ответственного лица, отсутствует печать; с 1 мая 1997 г. по 31 июля 1999 г. в должности пробоотборщика 2 разряда в Управлении по обогащению и качеству угля, так как печать и штамп не читаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2024 г. Бондаренко Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 9 июля 2024 г. истцу отказано в перерасчете пенсии, указанные периоды работы в страховой стаж не включены, поскольку записи в трудовой книжке выполнены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях №162 от 20 июня 1974 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что неправильное оформление и ведение трудовой книжки, нечитаемый оттиск печати или отсутствие печати, не указание должности лица, вносившего записи в трудовую книжку, не могут ограничивать права истца, не связанными с виновными действиями истца, обязанность по надлежащему оформлению трудовых книжек и сохранности документов о трудовом стаже работников возложена на работодателя, недобросовестное выполнение работодателем указанной обязанности не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости, пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж периодов работы с 17 августа 1992 г. по 30 апреля 1997 г. в должности пробоотборщика 2 разряда в Производственном управлении по обогащению и техническому контролю качества угля и стандартов производственного объединения «Шахтерскуголь», с 1 мая 1997 г. по 31 июля 1999 г. в должности пробоотборщика 2 разряда в Управлении по обогащению и качеству угля, перерасчета пенсии с даты назначения пенсии по старости</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 11, 15, 18, 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162), подлежащие применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в страховой стаж, перерасчете пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для перерасчета пенсии истца с момента назначения пенсии с учетом положений статьи 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии, поскольку требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсию по старости за прошлое время, то есть с момента ее установления, связаны с тем, что при назначении пенсии по старости ответчик имел в своем распоряжении материалы поступившего из Донецкой народной республики пенсионного дела Бондаренко Е.Н., которое содержало сведения о включении спорных периодов в стаж для назначения пенсии. В ходе рассмотрения дела установлено, что периоды работы истца не были учтены ответчиком первоначально при назначении пенсии по формальным основаниям (неправильное ведение трудовой книжки), несмотря на представленную справку об уничтожении всех кадровых документов в пожаре, что свидетельствует об объективной невозможности истца предоставить дополнительные сведения о работе. В тоже время, в случае недостаточности сведений о периодах работы, по мнению ответчика, последний обязан разъяснить истцу его пенсионные права, в том числе о возможности представления дополнительных сведений о периодах работы, в том числе показаний свидетелей, что последним сделано не было. Выводы судов в указанной части соответствуют нормативным положениям о порядке назначения страховой пенсии по старости и о порядке работы пенсионного органа с обращениями граждан по вопросу установления пенсии (государственной услуги по установлению пенсий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требования, поскольку спорные отношения касаются пенсионного обеспечения, носят длящийся характер, предполагающих обращение пенсионера в любое время с заявлением о перерасчет пенсии, если пенсия была назначена в меньшем размере, вне зависимости от времени обращения в суд за защитой пенсионных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для включения спорных периодов в страховой стаж ввиду неправильного оформления трудовой книжки, возможности перерасчета пении с 1 августа 2024 г., повторяют позицию ответчика, изложенную в суда первой и апелляционной инстанциях, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.</p></span>