Дело № 8Г-9611/2025 [88-11793/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0005-01-2023-002970-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11793/2025, № 2-1000/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Ребенко Михаила Игоревича к Полякову Вячеславу Николаевичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Полякова Вячеслава Николаевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Ребенко М.И. Липилину Т.М., просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ребенко М.И. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Полякову В.Н. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 20 июня 2024 года в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Полякова В.Н. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств (безвозмездно) устранить недостатки работ в отношении объекта, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определенные в заключение эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» № <span class="Nomer2">№</span> от 29 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Полякова В.Н. в пользу Ребенко М.И. взыскана неустойка в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб., почтовые расходы - 323 руб.62 коп., расходы на подготовку заключения - 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Поляков В.Н. оспаривает законность судебных постановлений в части применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Просит судебные акты в указанной части отменить и отказать в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Ребенко М.И. в лице представителя Липилиной Т.М. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между Ребенко М.И. (заказчиком) и Поляковым В.Н. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить материалы комплекта дома проект «ДБ-161» и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте заказчика, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Стоимость договора, оплачиваемая поэтапно составила 970 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертиза и консалтинг» от 29 ноября 2022 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дефекты в выполненной работе, пришел к выводу о возложении на ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств обязанности по устранению недостатков работ в отношении объекта, определенных в заключение эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», распределив судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком оспариваются судебные акты только в части применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В остальной части судебные постановления не являются предметом проверки в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, установив, что Поляков В.Н. осуществлял работы для извлечения прибыли на регулярной основе, размещал сведения о своей деятельности на сайте в сети Интернет, имел бригаду сотрудников для выполнения работ, пришел к выводу о применения к спорным правоотношениям положений вышеуказанного закона и взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права, с учетом субъектного состава спора и осуществления ответчиком постоянной деятельности по выполнению работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 мая 2025 года</p></span>