Дело № 8Г-10170/2025 [88-12145/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 40RS0008-02-2023-000193-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 29 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-157/2024 по иску Скачковой Светланы Владиленовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Скачковой Светланы Владиленовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Скачкова С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано частично незаконным решение Управления пенсионного фонда России в г. Обнинске Калужской области <span class="Nomer2">№</span> от 7 апреля 2020 года о невключении Скачковой СВ. в специальный стаж периодов работы с 7 апреля 1986 года по 3 июня 1991 года, с 3 июня по 15 ноября 1991 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области возложена обязанность включить Скачковой СВ. в стаж работы с тяжелыми условиями труда период трудовой деятельности с 7 апреля 1986 года по 3 июня 1991 года в должности оператора прецизионной фотолитографии в производственном объединении «Фотон», период работы с 3 июня по 15 ноября 1991 года в должности оператора прецизионной фотолитографии в государственном малом предприятии «Кварк». В удовлетворении в остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Скачкова С.В. просит отменить решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2024 года в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Скачкова С.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, обратилась в УПФР в г. Обнинске по Калужской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением УПФР в г. Обнинске по Калужской области от 7 апреля 2020 года Скачковой С.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи отсутствием специального стажа 5 лет и страхового стажа 20 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По расчету пенсионного органа страховой стаж истца составил 15 лет 07 месяцев 13 дней, специальный стаж отсутствует, величина ИПК 22,244.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В специальный стаж не засчитаны период работы с 5 марта 1986 года по 3 июня 1991 года в ПО «Фотон» в должности ученика оператора прецизионной фотолитографии, период работы с 3 июня по 15 ноября 1991 года в ГМП «Кварк» в должности оператора прецизионной фотолитографии, поскольку не имеется сведений о переводе на должность оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно уточняющей справке об особом характере работы Скачковой С.В. в период с 5 марта 1986 года по 3 июня 1991 года работала в АО «Фотон» (бывшее производственное объединение «Фотон») в должности оператора прецизионной фотолитографии в режиме полной рабочей недели и полным рабочим днем, стаж работы составляет 5 лет 2 месяца 28 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В указанный период времени она находилась в отпусках по уходу за ребенком <span class="FIO7">ФИО7</span> родившимся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г. Ташкенте Узбекской ССР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о зачете в специальный стаж истца периода работы с 7 апреля 1986 года по 3 июня 1991 года и периода работы с 3 июня 1991 года по 15 ноября 1991 года, суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности «оператор прецизионной фотолитографии» соответствует Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10, а также представленными доказательствами подтверждается факт работы истца полный рабочий день в тяжелых условиях труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судом первой инстанции не принят к зачету период работы Скачковой С.В. с 5 марта 1986 года по 6 апреля 1986 года в качестве ученика оператора прецизионной фотолитографии в цехе № 5 производственного объединения «Фотон» Узбекской ССР, поскольку отсутствует наименование должности (профессии) в Списке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что с учетом включенных спорных периодов, у истца не возникает право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения с заявлением – 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наименование «ученик» оператора прецизионной фотолитографии отсутствует в указанных Списках и нет доказательств выполнения постоянной работы в тяжелых условиях в период обучения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции отметил, что периоды отпусков по уходу за ребенком с 16 января 1988 года по 2 декабря 1998 года, с 2 декабря 1998 года по 2 июня 1989 года, с 2 июня 1989 года по 01 сентября 1989 года, с 27 ноября 1989 года по 27 февраля 1990 года, с 27 февраля 1990 года по 2 декабря 1990 года и период нахождения в ученическом отпуске с 28 января 1991 года по 06 июня 1991 года имели место одновременно с периодами с 05 марта 1986 года по 15 ноября 1991 года, которые уже были учтены в страховой стаж Скачковой СВ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что спорные периоды отпусков по уходу за детьми и период нахождения в ученическом отпуске протекали одновременно с уже включенным в страховой стаж Скачковой С.В. периодом с 5 марта 1986 года по 15 ноября 1991 года, и указали, что у Скачковой С.В. имеется специальный стаж более 5 лет, что дает возможность уменьшения возраста на два года, но при этом отсутствует необходимый страховой стаж не менее 20 лет, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии с даты обращения с заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой Светланы Владиленовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>