Дело № 8Г-9539/2025 [88-11425/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0044-01-2023-006630-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11425/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1383/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO8">ФИО8</span> к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Арес Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав представителя истца Давидсон Л.Ю. – Надсадную В.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давидсон Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Арес Авто», в котором с учетом уточнения требований просит обязать выполнить приобретенную и оплаченную услугу на основании заказ-наряда по счету № 541 от 11 августа 2023 года по демонтажу антигравийной пленки премиум (150мкр) с кузова автомобиля Infiniti QX 80; выполнить работы по окрасу деталей, покрытых антигравийной пленкой на кузове автомобиля; взыскать ущерб в размере 174 952 руб. (стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 56 921 руб. + стоимость по устранению выявленных дефектов, с учетом работ по восстановлению защитной пленки составляет 115 031 руб.); стоимость антигравийной пленки премиум (150мкр) в размере 60 568 руб. 53 коп.; неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения оплаченной работы в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании ущерба неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, с ООО «Арес Авто» в пользу Давидсон Л.Ю. взыскан ущерб в размере 56 921 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела по заказ-наряду № 122887/12 от 8 июня 2017 года истец Давидсон Л.Ю. приобрела у ответчика ООО «Арес Авто» работы к принадлежащему ей автомобилю Infiniti QX 80, в том числе, антигравийная плёнка премиум (150 мкр) 19,54 нормо-часов стоимостью 60 568 руб. 53 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания ответчиком услуги по установке на автомобиль истца в 2017 году антигравийной пленки премиум (150 мкр) по заказ-наряду № 122887/12 от 8 июня 2017 года не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ежегодно производила сервисное обслуживание принадлежащего ей транспортного средства Infiniti QX 80 у ответчика, о чем в сервисной книжке имеются отметками «У Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в августе 2023 года она обратилась к ответчику за снятием указанной пленки с кузова автомобиля, в связи с чем ей был выставлен счет № 541 от 11 августа 2023 года на оплату, в котором покупателем указана она - Давидсон Л.Ю., товары (работы, услуги) - оплата заказ-наряда № 234069/30 на сумму 41 000 руб. 2 коп., счет имеет подписи руководителя и бухгалтера, печать ответчика ООО «Арес Авто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению № 187 от 15 августа 2023 года счет № 541 от 11 августа 2023 года истцом был оплачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной истцом распечатки переписки по электронной почте усматривается, что менеджер дополнительного оборудования Группы компаний «У Сервис +» в продолжение разговора с истцом выслал ей счет на оплату за демонтаж пленки 11 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на данное сообщение 16 августа 2023 года истец просила подтвердить зачисление средств на их счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день ей поступило сообщение: «Деньги поступили. Ждём вас».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2023 года в адрес ООО «Арес Авто» истцом направлена досудебная претензия с требованием выполнить приобретенную и оплаченную услугу на основании и заказ-наряда по счету № 541 от 11 августа 2023 года, выплатить компенсацию морального вреда за неоказание приобретенной услуги, накладных расходов и использовании оплаченных средств в своих интересах – в размере 20 000 руб., за некачественную услугу в виде антигравийной пленки премиум (150 мкр): возместить стоимость некачественного продукта в размере 60 568 руб. 53 коп., возместить убытки в виде снятия некачественного продукта, который нанес существенный вред лакокрасочному покрытию автомобиля в сумме 41 000 руб. 2 коп., выплатить потерю товарной стоимости автомобиля 150 000 руб., возместить окрас деталей, покрытых антигравийной пленкой в размере 150 000 руб. Либо произвести данные работы за свой счет по устранению последствий продажи некачественного товара, который причинил существенный вред автомобилю и компенсировать моральный и нравственный вред, выраженный в неоказании приобретенной услуги, накладных расходов и использовании оплаченных средств в своих интересах в размере 20 000 руб., возместить стоимость некачественного продукта в размере 60 568 руб. 53 коп.; возместить убытки в виде снятия некачественного продукта, который нанес существенный вред лакокрасочному покрытию автомобиля в сумме 41 000 руб. 2 коп., выплатить потерю товарной стоимости автомобиля 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2023 года на претензию истца ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку работы по заказ-наряду № 122887/12 от 8 июня 2017 выполнены в полном объеме, работы приняты истцом, в течение гарантийного периода претензий не заявлялось. Работы по демонтажу антигравийной пленки с автомобиля истца ответчик выполнить не может по причине отсутствия технической возможности для выполнения такого вида работ. Счет № 541 от 11 августа 2023 года был выставлен ошибочно на несуществующий заказ-наряд и заявленные истцом работы по демонтажу антигравийной пленки между Давидсон Л.Ю. и ООО «Арес Авто» не согласовывались. Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 41 000 руб. 2 коп. возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2023 года платежным поручением № 968 ООО «Арес Авто» перечислило истцу 41 000 руб. 2 коп. с назначением платежа - «Возврат ошибочного платежа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта № 550 - 24 ИП Печатнова А.В. ввиду того, что эксперту не известны условия эксплуатации и содержания объекта исследования, а также значительного временного интервала прошедшего от времени установки защитной пленки до времени проведения экспертного осмотра 7 лет, что превышает гарантийный срок службы антигравийной пленки премиум (150 мкр) 3 года, определить были ли допущены дефекты, нарушена технология выполнения работ по нанесению антигравийной пленки премиум (150 мкр), выполненных в соответствии с заказ-нарядом № 122887/12 от 8 июня 2017 года на автомобиле Infiniti QX 80, <span class="Nomer2">№</span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span> не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом выявлены повреждения исследуемого транспортного средства: отслаивание защитной пленки по краям наклеенного материала на зеркале заднего вида наружном правом, крыле переднем правом, раме решетки радиатора, бампере переднем, крыле переднем левом, зеркале заднего вида наружном левом, зеркале заднего вида наружном левом, матовость защитной пленки на указанных элементах, «волосяные трещины» (потрескивание), отслоение с потерей фрагментов наклеенного материала, изменение цвета наклеенного материала в местах повреждения на непрозрачный желтый оттенок на капоте, повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия) в местах полной потери фрагментов защитной пленки в виде вспушивания и шероховатости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что эксперту не известны условия эксплуатации и содержания объекта исследования, а также значительного временного интервала прошедшего от времени установки защитной пленки до времени проведения экспертного осмотра установить возникли ли дефекты в связи с нарушением технологии оклейки автомобиля защитной антигравийной пленкой не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 56 921 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость по устранению выявленных дефектов, с учетом работ по восстановлению защитной пленки составляет 115 031 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить имеется ли возможность произвести работы по снятию защитной пленки без повреждения лакокрасочного покрытия, возможно только в условиях станции технического обслуживания с соблюдением необходимых технических условий и применением специализированного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22, 29 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»» (далее - Закона о защите прав потребителей), заключением эксперта № 550 - 24 ИП Печатнова А.В., установив, что 8 июня 2017 года истцу Давидсон Л.Ю. была оказана услуга по установке антигравийной пленки премиум (150мкр) на принадлежащий ей автомобиль, претензий относительно оказанной услуги в течение длительного времени не предъявлялось, срок для обращения с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, истцом пропущен, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости антигравийной пленки в размере 60 568 руб. 53 коп. и производных от него требований не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 421 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая невозможным установить какие работы были оплачены истцом по счету № 541 от 11 августа 2023 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности выполнить услугу по демонтажу антигравийной пленки, взыскании ущерба и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив нарушений прав потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, полагая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о гарантийном сроке службы и эксплуатации товара, а также доведения до истца полной информации о технических свойствах, техническом состоянии и качестве товара, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающим у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, при этом о нарушении своего права истец узнала лишь в 2023 году, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 56 921 руб., неустойки в размере 15 000 руб. за период с 25 сентября 2023 года по 29 января 2025 года, в размере 1 % в день от указанной суммы с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. с учетом его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств и не основан на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, правила оценки доказательств были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, и, полагая, что срок для обращения за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен, надлежащей оценки порядку исчисления срока, в течение которого истец был вправе предъявить их ответчику, а также о разумности данного срока, во взаимосвязи с приведенными положениями статей 12 и 29 Закона о защите прав потребителей не дал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении мотивированных выводов о гарантийном сроке, сроке службы, а также о разумности срока, в течение которого истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанной ей в 2017 году услуги, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая неустойку в пользу истца, и, производя ее расчет от суммы взысканного ущерба (56 921 руб.), суд апелляционной инстанции принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением и при его уточнении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время, как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию только в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия верна:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции Е.В. Горелова</p></span>