Дело № 8Г-9538/2025 [88-11749/2025]

Суть дела

<title></title> 36RS0001-01-2023-001443-70 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                        № 88-11749/2025,                                                                                                                 2-1594/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                     15 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Попова В.В., судей Деминой К.А., Захарова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ТСН СНТ «Дубрава» (далее – Товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 972 300 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 г., с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 639 600 руб., расходы на уплату госпошлины - 16 398 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, расходов на уплату госпошлины, и с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 274 600 руб., расходы на уплату госпошлины - 8 980 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах заявители просят данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН СНТ «Дубрава» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В настоящее время Товарищество действует на основании устава, утвержденного протоколом от 29 апреля 2023 г., согласно пункту 8.1 которого высшим органом Товарищества является общее собрание его членов. Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что в Товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). В силу пункта 8.5 устава председатель Товарищества избирается на пятилетний срок. Такие же положения содержались и в ранее действующем уставе от 21 ноября 2021 г., который сохранял свою юридическую силу во время занятия Распоповым В.А. должности председателя Товарищества. В период с 13 апреля 2016 г. по 14 января 2022 г., а также в период с 15 февраля по 16 сентября 2022 г. ФИО1 исполнял обязанности председателя Товарищества, что подтверждается сведениями об участии физического лица в качестве руководителя юридического лица. Факт исполнения ответчиком обязанностей председателя Товарищества в указанный период также подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания СНТ «Дубрава» от 30 марта 2019 г., а также протоколом внеочередного общего собрания Товарищества от 27 августа 2022 г. Трудовой договор между ответчиком и Товариществом не заключался. Решением общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом № 1 от 27 августа 2022 г., были досрочно прекращены полномочия председателя ФИО1, председателем Товарищества избран ФИО5 сроком на 5 лет. На основании приказа № 1 от 16 сентября 2022 г. ФИО5 вступил в должность председателя Товарищества. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 г. решение, принятое общим собранием членов Товарищества, оформленное протоколом от 27 августа 2022 г., признано недействительным. Решением очередного общего собрания Товарищества от 29 апреля 2023г. № 2 подтверждены полномочия председателя Товарищества ФИО5 В материалы дела представлена выписка по счету Товарищества в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января 2018 г. по 15 сентября 2022 г. Согласно выпискам по счету Товарищества, сформированным 9 и 10 февраля 2023 г., за период с 9 января 2018 г. по 15 сентября 2022 г. ответчик произвел расходование денежных средств в размере 3 927 300 руб. Общая сумма снятых денежных средств по выписке составляет 4 044 700 руб. Товариществом представлено заключение ревизионной комиссии за 2018-2022 г.г. от 11 октября 2022 г., согласно которому при проверке ревизионной комиссией были предоставлены банковские выписки по счету № ПАО «Сбербанк», приказ о порядке передачи дел при смене председателя Товарищества от 20 сентября 2022 г., почтовые документы, и ходе проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности правления Товарищества выявлены нарушения: за период с 1 января 2018 г. по 15 сентября 2022 г. бывшим председателем Товарищества ФИО1 посредством снятия наличных денежных средств через бизнес-карту с расчетного счета были получены денежные средства в размере 3 972 300 руб., документы, подтверждающие обоснованность и законность расходования указанной суммы в распоряжении ревизионной комиссии отсутствуют; общая хозяйственно-финансовая деятельность Товарищества за проверяемый период признана неудовлетворительной. В заключении отсутствует указание на исследование ревизионной комиссией каких-либо конкретных финансово-хозяйственных документов. 22 сентября 2022 г. ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена копия приказа № 2 о порядке передачи дел при смене председателя Товарищества, которая получена ответчиком 26 сентября 2022 г., запрашиваемые документы ФИО1 предоставлены не были. Согласно справке старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 28 мая 2024 г. 7 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников Товарищества, выполнявшим управленческие и административно-распорядительные функции, вверенных денежных средств, принадлежащих Товариществу, на общую сумму 2 912 800 руб., чем Товариществу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 июля 2023 г. Товарищество признано потерпевшим по данному уголовному делу. 21 сентября 2023 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 г. в жилом помещении ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого изъяты пакет с 2 печатями, пакет с 5 папками, содержащими документацию, относящуюся к деятельности Товарищества, пакет с карточками садоводов и документацией, относящейся к деятельности Товарищества, которые 13 февраля 2024 г. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возращены представителю потерпевшего ФИО5 В протоколе осмотра документов от 13 февраля 2023 г. г. изъятые в ходе обыска предметы и документы в полном объеме не поименованы. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что расходование денежных средств осуществлялось им на нужды товарищества, что подтверждалось отчетами, утвержденными ревизионной комиссией и решениями общего собрания от 10 марта 2018 г. (за 2017 г.), от 30 марта 2019 г. (за 2018 г.), от 9 апреля 2022 г. (за 2019-2021 г.г.), представить которые он не имеет возможности ввиду их изъятия органами предварительного расследования, кроме того, в письменных пояснениях от 15 февраля 2024 г. и от 27 мая 2024 г. им представлены сведения о расходовании денежных средства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Согласно пояснениям ответчика за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. расходы составили 804 401,88 руб., в том числе: заработная плата председателя - 300 000 руб., по 71 счету подотчет: услуги юриста - 120 000 руб., обслуживание водоснабжения - 164 500 руб., капремонт крыши - 120 000 руб., отсыпка дорог - 150 000 руб., расчистка земли - 15 000 руб., строительные работы - 26 500 руб., реконструкция ВЛИ материалы (трубы, муфты, запчасти, канцтовары, прочее - 107 301,88 руб., покупка принтера и системного блока - 27 100 руб., оплата составления схемы расположения земли - 10 000 руб. За период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. расходы на нужды Товарищества составили 328 729,24 руб., в том числе: заработная плата председателя - 300 000 руб., расходы на материалы - 28 729,24 руб. Товарищество обратилось с иском 10 мая 2023 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 196, 199, 200, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходи из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности расходования денежных средств, находящихся на счете Товарищества, путем перечисления третьим лицам, а также снятия наличных денежных средств, и взыскал денежные средства с ответчика, применив срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что доказательств траты денежных средств ответчиком на нужды и в интересах Товарищества, исходя из заявленных требований, не представлено, и ссылки ответчика на изъятие документации органами следствия не обоснованы, поскольку изъятые документы были возвращены, их перечень указан в расписке ФИО5 (на момент их выдачи председателю), также подписанной следователем ФИО6, однако среди них нет документов, подтверждающих расходование средств на нужды и в интересах Товарищества. Суд апелляционной инстанции указал, что протокол № 1 от 30 марта 2019 г. собрания членов Товарищества закрепляет решение установить размер ежемесячного вознаграждения председателю правления и бухгалтеру-секретарю, в указанный период находится за пределами срока исковой давности, кроме того, подтверждений того, кто выполнял функции бухгалтера-секретаря, производилась ли оплата, не имеется. Судом апелляционной инстанции также указано, что решение Товарищества (протокол № 1 общего собрания от 9 апреля 2022 г.) об увеличении ежемесячного вознаграждения за работу председателя правления и бухгалтера признано недействительными вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2023 г., доказательств принятия решения Товариществом об оплате работы председателя, которая могла бы быть вычтена из суммы заявленных требований, не представлено, при этом закон не запрещает осуществление таких полномочий на безвозмездной основе. Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик уклонился от передачи документов, и Товарищество не могло узнать о нецелевом расходовании денежных средств, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что не получение документов при обращении истца к ответчику с требованием и в правоохранительные органы не явилось в итоге препятствием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам ответчика, иск Товарищества на момент его подачи был подписан лицом, действующим по доверенности от Товарищества в лице председателя ФИО5, - ФИО7, оснований не принять иск к производству у суда первой инстанции не имелось, на дату подачи иска, выдачи доверенности решение Товарищества об избрании председателем ФИО5 действовало. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно выпискам по счету Товарищества от 9 и 10 февраля 2023 г. за период с 10 мая 2020 г. по 15 сентября 2022 г., с учетом исковой давности, ответчик произвел расходование денежных средств Товарищества в размере 1 274 600 руб. в отсутствие доказательств их трат на нужды и в интересах Товарищества. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4). Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности председателя Товарищества в период с 13 апреля 2016 г. по 14 января 2022 г., а также в период с 15 февраля по 16 сентября 2022 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ., общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. На основании пункта 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. В пункте 2 данной статьи были определены полномочия председателя правления. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), вступившему в силу с 1 января 2019 г., за исключением статьи 51, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (пункт 3). В статье 19 настоящего Закона определены полномочия председателя товарищества. Тем самым, единоличным органом управления товарищества (ранее - объединения) являлся и является председатель. Из раздела II Устава Товарищества, представленного в материалы дела, утвержденного решением общего собрания, протокол № 1 от 21 ноября 2021 г., также следует, что единоличным исполнительным органом в Товариществе является его председатель, к полномочиям которого отнесены полномочия, аналогичные изложенным в статье 19 Закона № 217-ФЗ. Высшим органом управления Товариществом является общее собрание членов Товарищества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя Товарищества, членов правления Товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры. Из представленного в материалы дела Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания, протокол от 29 апреля 2023 г. № 2, тоже усматриваются аналогичные положения (подпункт 3 пункта 9.1). Таким образом, из буквального толкования положений Устава Товарищества следует, что председатель осуществляет свои полномочия на основании трудового договора. Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 настоящего Постановления, в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 указанного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со статьей 277 названного Кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, из указанных норм материального закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта заключения трудового договора Товариществом с ответчиком на период осуществления последним полномочий председателя. Однако согласно материалам дела с ответчиком не был заключен трудовой договор. Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Закона № 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Закон № 217-ФЗ положений об ответственности председателя не предусматривает. Устав Товарищества также не содержит положений об ответственности председателя. Между тем, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, даже в рамках трудовых отношений руководитель несет ответственность именно в виде возмещения убытков, причиненных его виновными действиями, при установлении их недобросовестности и неразумности, по правилам гражданского законодательства. Однако Товариществом заявлены требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В то же время, предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и по делам о взыскании убытков различный. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 57 настоящего Кодекса предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 указанного Кодекса). Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 данного Кодекса. Согласно статье 60 названного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что условий для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, а возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков обусловливается необходимостью доказывания совокупности условий: факта противоправности его поведения, недобросовестности или неразумности действий, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, его вины. С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся правовой квалификации отношений сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации их отношениям. Суд апелляционной инстанции также не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 36RS0001-01-2023-001443-70

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Попов В.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Распопов Вадим Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСН СНТ Дубрава

ИНН: 3661016012

ОГРН: 1033600044191

Судебные заседания

15.05.2025 16:20

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

24.03.2025

Заявитель: Распопов В. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ