Дело № 8Г-9517/2025 [88-11597/2025]

Суть дела

<title></title> 32RS0001-01-2022-002631-82 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11597/2025 (№ 2-35/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                       14 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Асатиани Д.В., судей Гольман С.В., Спрыгиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Партновой Л.Я. к Володиной О.А., Володиной Р.А., Дорошенко А.А., Мотлоховой О.А., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании недействительным акта согласования и результатов межевания земельного участка, признании и устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ, по встречному иску Володиной О.А. к Партновой Л.Я., Пасечкиной Н.М., Коноховой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конохова Е.А., Конохова Д.А., Конохову А.В., Полищук (Алексанниковой) М.В., Володиной Т.Г., Грицевой Н.И., Алешиной Н.А., Ивановой Л.И., Брянской городской администрации об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор, по кассационной жалобе Партновой Л.Я. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2024 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., установила: Партнова Л.Я. обратилась в суд с иском к Володиной О.А.,              Володиной Р.А., Дорошенко А.А., Мотлоховой О.А., Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать недействительным акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – являющиеся неотъемлемой частью землеустроительного дела. выполненного ООО «НПО «Полимир»; аннулировать сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно приложению №.1 заключения экспертов № от точки 6 до точки 3. Воложина О.А. обратилась в суд с встречным иском к Партновой Л.Я., Пасечкиной Н.М., Коноховой О.А, действующей в своих интересах и интересах несоверненнолетних детей Конохова Е.А., Конохова Д.А., Конохову А.В., Полищук (Алексанниковой) М.В., Володиной Т.Г., Грицевой Н.И., Алешиной Н.А., Ивановой Л.А., Брянской городской администрации, с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам 1 и 4 приложения № к заключению эксперта №; обязать Партнову Л.Я. перенести забор между указанными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером № и установить его по данной смежной границе. Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования Партновой Л.Я. и встречные исковые требования Володиной О.А. удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, аннулированы в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка в описании координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Определены следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером №: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">обозначение характерных точек границы</td> <td colspan="2">координаты, м</td> </tr> <tr> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№ </td> </tr> <tr> <td>№ </td> <td>№ </td> <td>№.</td> </tr> </tbody> </table> На Партнову Л.Я. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек по смежной границе в угловую (характерную) точку с координатами                            № и в угловую (характерную) точку с координатами № В остальной части исковые требования Партновой Л.Я. и встречные исковые требования Володиной О.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Партнова Л.Я. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Партновой Л.Я. и в части удовлетворения встречных исковых требований Володиной О.А. как незаконные и необоснованные. В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, – находятся два жилых помещения - здания в составе блокированной застройки - с кадастровыми номерами №, №. Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта                 2021 г. по гражданскому делу № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – сохранён в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: общая площадь жилого дома – 137,7 кв.м, жилая             площадь – 80,8 кв.м (с учётом помещений мансарды Лит.А1), – и признан домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых зданий (блоков): здание №, общей площадью 59,3 кв.м, и здание №, общей площадью              78,4 кв.м, – входящими в состав жилого дома блокированной застройки. Жилой дом, общей площадью 108,2 кв.м, по адресу: <адрес>, – снят с кадастрового учёта, право общей долевой собственности Партновой Л.Я. и Пасечкиной Н.М. на него прекращено путём погашения актуальных регистрационных записей, содержащихся в ЕГРН. За Партновой Л.Я. признано право собственности на здание №, площадью 59,3 кв.м, за Пасечкиной Н.М. – на здание №, общей площадью 78,4 кв.м, в составе жилого дома блокированной застройки № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Пасечкиной Н.М. к Партновой Л.Я. и Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка отказано. Судебным решением по делу № установлено, что на основании распоряжения администрации Бежицкого района города Брянска от 30 мая 2006 г. №-521р Партновой Л.Я. была разрешена реконструкция <адрес>, строительство жилой пристройки с мансардным этажом, усиление конструкций фундамента и деревянных стен, устройство мансардного этажа над квартирой №, перепланировка по проекту, согласованному в установленном порядке. Работы по реконструкции Партновой Л.Я. выполнены с отступлением от утверждённого проекта. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 137,7 кв.м, жилам площадь составила 80,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, Партнова Л.Я. является собственником жилого помещения - здания в составе блокированной застройки, общей площадью 103,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; первоначально право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. Правопредшественнику другой части жилого дома - Пасечкиной Н.М. принадлежали 73/100 доли в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Пасечкина Н.М. по договору купли-продажи продала земельный участок и жилое помещение Конохову А.В, Коноховой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних                 Конохова Е.А. и Конохова Д.А. Собственниками жилого помещения - здания в составе блокированной застройки, общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый №, по указанному адресу являются: Конохова О.А.,              Конохов А.В., Конохов Е.А., 2014 г. рождения, Конохов Д.А., 2008 г. рождения (по 67/1000 доли в праве общей долевой собственности – каждый, а также 732/1000 доли в совместной собственности Конохова А.В., Коноховой О.А.). В сведениях ЕГРН информация о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, – отсутствует. По указанному адресу расположен земельный участок, общей площадью 561 кв.м., с кадастровым №. Ранее по данному адресу на кадастровом учёте значились два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № исправлены технические ошибки в кадастровых сведениях о земельных участках путём погашения сведений о земельном участке с кадастровым номером № и исправления сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 644+/-9 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, – находится в пользовании на праве аренды (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у Володиной О.А., Володиной Р.А., Дорошенко (Володиной) А.А., Мотлоховой О.А. на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 12 сентября 2007 г. №, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к нему и акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0012130:20, принадлежит на праве общей долевой собственности Володиной О.А. (1/4 доля), Володиной Р.А.                       (1/8 доля), Дорошенко (Володиной) А.А. (1/8 доля) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Мотлоховой О.А. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками при <адрес> (Алешина Н.А., Иванова Л.А.), <адрес> (Грицева Н.И.) по <адрес> и при <адрес>                          (Полищук (Алексанникова) М.В., Володина Т.Г.) по ул.Дятьковская г.Брянска. Для уточнения местоположения границ принадлежащего                   Партновой Л.Я. земельного участка Партнова Л.Я. обратилась к кадастровому инженеру Журид Ж.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, согласно которому границы уточняемого земельного участка являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, возможно наличие реестровой ошибки, так как по границе установлен забор, но по координатам характерных точек границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № пересекаются. Кадастровым инженером определены координаты земельного участка с кадастровым номером №, которые отличаются от установленного забора, в том числе, между               точками Н5 и Н7. Основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № послужило составление межевого плана 2007 г. по обращению                  Сеничевой Л.Т. Определением Бежицкого районного суда горда Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс». Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.06-Эгд следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет                    661 кв.м, фактическая площадь земельного участка по результатам съемки – 644 кв.м, уменьшилась за счет уточнения границ. Пункты опорной межевой сети отсутствуют. Имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи смежных землепользователей (включая согласование с правообладателем земельного участка № Макеевым А.И.), запись об отсутствии земельных споров. Приложением к Акту согласования границ земельного участка является Схема границ земельного участка, содержащая графическое отображение границы земельного участка № по <адрес>, описание границ смежных землепользований, согласно которому: земельный участок от точки н1 до точки н2 граничит с землями общего пользования по ул Дятьковской, от точки н2 до точки н4 – с землями участка № по <адрес>, от точки н4 до точки н6 – с землями участка № по <адрес>, от точки н6 до точки н1 – с землями участка № по <адрес> ведомость координат поворотных точек земельного участка № по <адрес>, выполненная в местной (условной) системе координат, ведомость координат поворотных точек жилого <адрес>, выполненная в местной (условной) системе координат, абрис и полевой журнал земельного участка и жилого дома по состоянию на 2007 г. По сведениям, указанным в землеустроительном деле (абрисе и полевом журнале), с учётом сведений о местоположении контура объекта недвижимости (жилого дома), полученных в результате геодезических измерений на местности, экспертами построена граница земельного участка № по <адрес> по состоянию на 2007 г., результаты отображены экспертом графически на Приложении №.2. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 561 кв.м, по фактическому расположению на местности – 693 кв.м. Определить, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Граница участка сформирована за счёт прихвата с северо-восточной, юго-восточной (за счёт земельного участка № по <адрес>), юго-западной, северо-западной частей границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 644 кв.м, по фактическому расположению – 630 кв.м. Граница участка сформирована за счёт прихвата с северо-восточной, юго-западной частей границ и отступа с юго-восточной, северо-западной частей границы. Отступ в северо-западной части границы участка произведеён в пользу земельного участка № по <адрес>. Правоустанавливающие документы по земельному участку с кадастровым номером № не содержат сведений о границе земельного участка. Протяженность спорной границы между земельными участками не является прямой линией и составляет 36,17 м, протяжённость земельного участка при <адрес> со стороны <адрес> по фасадной линии составляет 17,17 м, протяжённость земельного участка при <адрес> составляет 16,48 м, то есть протяженность фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № превышает размеры выделенного земельного участка, в то время как протяжённость по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № менее размеров выделенного земельного участка в 17 м. В результате сопоставления сведений о местоположении границы земельного участка, полученных в результате геодезических измерений на местности и сведений, содержащихся в ЕГРН и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка: по северо-восточной части границы, согласно сведений ЕГРН, превышающее величину допустимой погрешности, относительно сведений о местоположении данной части границы, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности, величина несоответствия составляет от 0,26 до 0,38 м; аналогично и по юго-восточной части границы, где величина несоответствия составляет от 0,08 до 0,36 м; по юго-западной части границы (фасадной) величина несоответствия составляет от 1,61 до 1,68 м; по северо-западной части границы (спорной) величина несоответствия составляет от 0,52 до 0,89 м. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границы земельного участка по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 0,2 м. В результате сопоставления границ, полученных при восстановлении сведений (по состоянию на 2007 г. и 2005 г. по абрисам и полевым журналам) и сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка: по северо-восточной части границы величина несоответствия составляет от 0,45 до 0,48 м; по юго-восточной части границы величина несоответствия составляет от 0,6 до             0,65 м; по северо-западной части (спорной смежной) границы величина несоответствия составляет от 0,51 до 0,94 м. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границы земельного участка по описанию данного земельного участка, составляет 0,3м. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании анализа материалов межевания (землеустроительного дела и описания земельных участков по адресу: <адрес>), подготовленных ООО НПО «ПОЛИМИР», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При проведении межевания в 2007 г. не была обеспечена необходимая точность определения координат и правильность определения границ земельного участка, так как при проведении межевания не использованы пункты опорной межевой сети, не было обеспечено достаточной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, устранить выявленные несоответствия при устранении реестровой ошибки не представляется возможным. Исходя из анализа инвентарных дел в виде планов земельного участка № по <адрес>, документов в составе технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сведений о контурах объектов недвижимости (жилого дома и построек вспомогательного назначения), расположенных на данном земельном участке, полученных в результате геодезических измерений на местности, экспертами построены границы данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №.1), на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №.2), на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №.3). В связи с наличием противоречий, недостаточности информации, имеющейся на планах земельного участка № (документов в составе технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исследуемых инвентарных дел), определить границы с допустимой (достаточной) точностью (0,1 м) земельного участка с кадастровым номером № возможно только по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по приложению №.1. Согласно дополнительному приложению №, подготовленному экспертами, с указанием размеров от угла жилого дома до забора (расстояние в наиболее узком месте прохода) проход к домовладению Партновой Л.Я. составляет 1,06 м, а при переносе спорной границы по приложению №.1 проход на участок Партновой Л.Я. составит 0,47 м, при этом площадь участка с кадастровым номером № составит 621 кв.м. Из дополнительных письменных приложений эксперта усматривается, что согласно приложению №.1 разница между крайними тыльными точками 3 и 4 (разница между закоординированной ситуацией по абрису и полевому журналу от ДД.ММ.ГГГГ и фактом (фактически установленным забором)) составит 0,40 м в сторону уменьшения участка с кадастровым номером №, то есть площадь данного земельного участка по приложению №.1 уменьшит фактическую площадь 630 кв.м земельного участка с кадастровым номером №. Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт                     Локтюшин В.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при устранении реестровой ошибки должны быть соблюдены конфигурация земельного участка, его площадь, в связи с чем могут быть изменены только координаты земельного участка, поэтому исправление реестровой ошибки возможно по приложению №.1 (земельный участок с кадастровым номером №) или по приложению №.2 (земельный участок с кадастровым номером №), однако по приложению №.2 погрешность будет составлять 0,3 м при том, что по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 632 кв.м. Судом также установлено, что по данным инвентарных дел домовладений № и № по <адрес>, изначально земельные участки представляли собой прямоугольник длинами сторон 17 м и 33 м, спорная смежная граница указана как прямая линия. В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся с Кривошеевым Н.Е. (правопредшественником Партновой Л.Я.) был заключён договор о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), л.88, – имеющего протяжённость границ по фасаду и по задней меже 17 м, по правой и по левой меже – 33 м. В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование отДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся с Минкиным А.П. (правопредшественником Володиных) был заключён договор о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), – имеющего протяжённость границ по фасаду и по задней меже 17 м, по правой и по левой меже –33 м. Судебным решением по гражданскому делу № было установлено, что на основании распоряжения администрации Бежицкого района гор.Брянска от 30 мая 2006 года №-521р Партновой Л.Я. разрешена реконструкция <адрес>: строительство жилой пристройки с мансардным этажом, усиление конструкций фундамента и деревянных стен, устройство мансардного этажа над квартирой. Работы по реконструкции Партновой Л.Я. выполнены с отступлением от утверждённого проекта. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 137,7 кв.м, жилая площадь составила 80,8 кв.м. При этом владельцы смежных земельных участков и домовладений возражений относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде не высказали. Из технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 137,7 кв.м, жилая – 80,8 кв.м. Согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, межевание принадлежащего Партновой Л.Я. земельного участка производилось ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ по её обращению, установление границ земельного участка осуществлено в присутствии представителя землепользователя и правообладателей смежных земельных участков с составлением акта согласования границ. Площадь земельного участка по документам – 561 кв.м, по фактическому пользованию – 657 кв.м, площадь земельного участка увеличилась на 96 кв.м за счёт использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Площадь участка <адрес> –              279 кв.м, все работы выполнены в местной системе координат. В разделе «Технический проект» имеется разбивочный чертеж, на котором графически отображено съёмочное обоснование проведенных геодезических измерений; привязка произведена от имеющихся на местности углов жёстких ориентиров (углов жилых домов, распложенных на соседних земельных участках); пункты опорной межевой сети отсутствуют; акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи смежных землепользователей (включая согласование с правообладателем земельного участка № Сенечевой Л.Т., правообладателем земельного участка № <адрес> Макеенковым А.И.), а также запись «разногласий нет». Приложением к акту согласования границ земельного участка является схема границ земельного участка, содержащая графическое отображение границы земельного участка № <адрес>, а также описание границ смежных землепользований, в том числе от точки 11 до точки 1 с землями участка № по <адрес>; абрис и полевой журнал земельного участка и жилого дома по состоянию на 2005 г. Исходя из ситуационных планов земельного участка по адресу: <адрес>, – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ширина прохода от угла дома ФИО9 до земельного участка № по <адрес> составляла 1,35 м. В настоящее время, после реконструкции Партновой Л.Я. жилого дома и увеличения его площади, ширина прохода фактически составляет 1,06 м. Из объяснений сторон следует, что более одной трети длины спорной границы занимает забор из ЖБИ, установленный Партновой Л.Я. примерно в 2008 г. (от фасада со стороны <адрес>), далее по границе установлен дощатый забор, год установки которого стороны пояснить не смогли. С учётом заявленных требований в первоначальном иске и результатов заключения судебной экспертизы, встречных исковых требований судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу вариантов определения спорной границы земельного участка, от назначения которой стороны отказались, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Партновой Л.Я. и встречные исковые требования Володиной О.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств и заключения судебной экспертизы, положений статей 1, 12, 209, 304 ГК РФ, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г. и исходили из того, что сам по себе факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, не является достаточным основанием для признания межевания недействительным, самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведёт к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметм оценки при рассмотрении спора об установлении границ, в настоящей ситуации имеет место наличие между сторонами межевого спора, при котором иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об участках, описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка является ненадлежащим способом защиты права. Недействительность результатов межевания земельного участка ответчиков, в том числе по основаниям отсутствия согласования границ земельного участка с истцом, находятся в рамках такого способа защиты как: восстановление положения, с существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учётом отводных и правоустанавливающих документов, а при их отсутствии – по границам, существующим на местности 15 и более лет с закреплением на местности. В связи с этим требования Партновой Л.Я. о признании результатов межевания недействительными не подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведённой в ЕГРН по результатам межевания 2007 г. виде необеспечения необходимой точности определения координат и правильности определения границ земельного участка, так как при проведении межевания не использованы пункты опорной межевой сети, при геодезических измерениях горизонтальные углы были измерены с точностью до минут, в связи с чем не обеспечено достаточной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, и экспертами сделан вывод о том, что устранить выявленные несоответствия при устранении реестровой ошибки не представляется возможным. Стороны согласились с результатами судебной экспертизы, выводы заключения экспертов подтверждения экспертом Локтюшиным В.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Партновой Л.Я. об аннулировании ЕГРН сведений о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером № и необходимости установления координат границ земельного участка, поскольку установление судом лишь части спорной границы не будет свидетельствовать о разрешении спора, так как в отсутствие местоположения и контура границ земельного участка его невозможно определить в качестве индивидуально определённой вещи. В случае аннулирования сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН и не установления его границ собственник лишается права на владение и пользование земельным участков в прежнем виде. В целях устранения неопределённости в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № и исправления реестровой ошибки, суд счёл необходимым установить новые координаты в описании местоположения границ земельного участка, избрав вариант определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанный в приложении №.1 заключения эксперта, так как спорная граница наиболее приближена к конфигурации земельных участков, выделенных сторонам, к границе по линиям квартала (приложения № и №), к приложению №.1, предложенному экспертом, площадь земельного участка с кадастровым номером № по восстановленной границе земельного участка по материалам БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составит 631 кв.м без учёта площади отступа от границ земельного участка по адресу: <адрес>, – и <адрес>. Остальные три границы суд определил по сведениям ЕГРН, которые внесены на основании межевания земельного участка в 2007 г., согласованы со смежными землепользователями, при этом межевой план другими сторонами не оспорен, то есть отвечает интересам землевладельцев остальных земельных участков, смежным с тремя сторонами земельного участка. Определение спорной границы смежных земельных участков по приложению №.1 суд посчитал невозможным, так как такая граница не только приведёт к пересечению выхода (ступенек крыльца) из жилого дома Партновой Л.Я. со стороны <адрес>, который будет составлять размер менее размера санитарной нормы (,78 м),ширина прохода на земельный участок Партновой Л.Я. составит 0,47 м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 621 кв.м. Суд отклонил вариант установления спорной границы земельного участка по варианту в приложении №.1, на котором настаивала                Партнова Л.Я., поскольку предлагаемая граница не соответствует ни фактическому пользованию, ни документам по землеустроительному делу, сведения по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Партновой Л.Я., не реализованы, не внесены в государственный кадастровый учёт, при исключении площади признанного Партновой Л.Я. последующего увеличения земельного участка домовладения Партновой Л.Я. в составе площади данного земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает 561 кв.м, ширина прохода от угла дома Партновой Л.Я. до земельного участка № по <адрес> после произведённой Партновой Л.Я. реконструкции дома уменьшилась до 1,06 м, железобетонный забор установлен Партновой Л.Я. в 2008 г., фактический размер длины границ земельного участка № по <адрес> по фасадной линии составляет 16,48 м, что менее 17 м. Так как суд пришёл к выводу об определении спорной границы земельных участков, местоположение которой отлично от расположения установленного Партновой Л.Я. ограждения, суд счёл подлежащими удовлетворению требования Володиной О.А. об обязании Партновой Л.Я. перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, по установленной судом смежной границе. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Партновой Л.Я., допущено не было. Доводы кассационной жалобы о допущении законом увеличения площади земельного участка при уточнении его границ со ссылками на положения частей 1 и 1.1 статьи 43, пунктов 32, 32.1, 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), о неприменении судом установленного частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ правила при наличии доказательств существования границ земельных участков на местности 15 и более лет, подлежат отклонению, поскольку выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, и судом нарушения данных законоположений, а также закреплявших данное правило ранее положений в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не допущено. Судом исследованы местоположение границ земельных участков сторон, конфигурация земельных участков и их площадь по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, фактические местоположение границ и конфигурация земельных участков за периоды их существования, учтено поведение владельцев земельных участков, влияющее на определение границ земельных участков и возможность использования размещённых на них объектов недвижимого имущества, из чего сделан основанный на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод о наличии реестровой ошибки и необходимости установления границ земельных участков с учётом приложения № 3.1 заключения эксперта и данных ЕГРН, которое не повлекло умаления прав Партновой Л.Я. на земельный участок. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат закону и направлены на упорядочение земельных правоотношений сторон в соответствии с законом. Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Партновой Л.Я. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 32RS0001-01-2022-002631-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Гольман С.В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алехина Любовь Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алешиной Нине Александровне

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бесков Сергей Валериевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Брянская городская администрация

ИНН: 3201001909

ОГРН: 1023202743574

КПП: 325701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Володина Ольга Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Володина Руфина Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Володина Татьяна Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грицевой Наталье Ивановне

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дорошенко Анастасия Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванникову Дмитрию Викторовичу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ивановой Лидии Александровне

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: кадастровому инженеру Журид Жанне Юрьевне

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кизеев Алексей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Конохов Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Конохова Ольга Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Конохова Егора Александровича и Конохова Данилы Александровича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мотлохова Олеся Аркадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Партнова Любовь Яковлевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пасечкиной Наталье Михайловне

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полищук (Алексанникова) Маргарита Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Седнев Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Седнева Наталья Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

ИНН: 3250512568

ОГРН: 1093254008858

КПП: 325701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление имущественных отношений Брянской области

ИНН: 3250059309

ОГРН: 1053244057085

КПП: 325701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Брянской области

ИНН: 3250057365

ОГРН: 1043244052092

КПП: 325701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ППК Роскадастр по Брянской области

ИНН: 7708410783

ОГРН: 1227700700633

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Судебные заседания

14.05.2025 16:05

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.03.2025

Заявитель: Партнова Л. Я.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы