Дело № 8Г-9488/2025 [88-11542/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2102/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0030-01-2024-004470-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Ильина Ю.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/2024 по иску Подмарькова Сергея Викторовича к Комкову Роману Александровичу, Копасову Федору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Подмарькова Сергея Викторовича</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подмарьков С.В. обратился в суд с иском к Комкову Р.А. и Копасову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года (с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2024 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2024 года, исковые требования Подмарькова С.В. удовлетворены. С Комкова Р.А. и Копасова Ф.В. в пользу Подмарькова С.В. взыскана компенсация морального вреда по 25 000 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Подмарьков С.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2021 г. около 23:45 ч. Комков Р.А. и Копасов Ф.В., находясь на лестничной площадке жилого дома в <span class="Address2"><адрес></span>, причинили побои Подмарькову С.В., вследствие чего он испытал физическую боль. Причиненные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью Подмарькова С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Комкова Р.А. и Копасова Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена вступившими в законную силу постановлениями Пензенского районного суда г.Пензы от 11.10.2022 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения ответчиками истцу 25.12.2021 г. телесных повреждений, исходил из того, что в результате неправомерных действий Комкова Р.А. и Копасова Ф.В. истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального среда по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства причинения ответчиками истцу телесных повреждений, характер повреждений в виде гематом, ссадин которые не повлекли за собой расстройства здоровья и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент получения повреждений, возраст истца, степень вины ответчиков; поведение ответчиков; требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что последствиям перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда 25 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем оказанной юридической помощи (составление иска и участие в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов по 15 000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 680 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с полученной травмой и психологическим состоянием истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комкова Р.А. и Копасова Ф.В. в пользу Подмарькова С.В. компенсации морального вреда, поскольку вина Комкова Р.А. и Копасова Ф.В. в причинении Подмарькову С.В. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, установлена вступившими в законную силу постановлениями Пензенского районного суда г.Пензы от 11.10.2022 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Подмарькова С.В. о том, что при разрешении спора судом недооценена степень его нравственных и физических страданий, взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание и их оценка, подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Несогласие с оценкой судами представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, не получивших правовой оценки судов при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого из ответчиков), в кассационной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Подмарькова С.В. о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут оснований к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (составление иска и участие в одном судебном заседании), пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков) обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Сумма судебных расходов 30 000 руб. является соразмерной, соответствующей объему и качеству оказанных Подмарькову С.В. представительских услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате доверенностей суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы доверенности, выданной Подмарьковым С.В. и Подмарьковой И.В. представителю Баталину И.И. на представление их интересов, не следует, что она выдана исключительно в связи с участием представителя Подмарькова С.В. в настоящем гражданском деле, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года, с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного судаот 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмарькова Сергея Викторовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года</p></span>