Дело № 8Г-9457/2025 [88-11532/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11532/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31MS0077-01-2024-000622-78</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел 30 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-554/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Ростовцевой Алле Федоровне о взыскании излишне полученных компенсационных выплат,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратилось в суд с иском к Ростовцевой А.Ф. о взыскании излишне полученных компенсационных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика незаконно полученных денежных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="FIO5">ФИО5</span> 19 ноября 2019 г. обратился с заявлением о назначении ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Ростовцевой А.Ф., ежемесячной компенсационной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 ноября 2019 г. УПФР в г. Шебекино и Шебекинском районе Белгородской области принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки пенсионного дела сотрудниками ОСФР по Белгородской области выявлено, что <span class="FIO6">ФИО6</span> с 1 марта 2023 г. по 31 мая 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «<span class="others1"><данные изъяты></span>», в связи с чем ОСФР по Белгородской области составлен протокол от 25 июля 2023 г. № 3101 о выявлении излишне выплаченных социальных выплат, осуществление ежемесячной компенсационной выплаты <span class="FIO7">ФИО7</span>, производимой к пенсии Ростовцевой А.Ф., прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету и протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм социальных выплат, переплата за период с 1 марта 2023 г. по 31 мая 2023 г. составила 3 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2023 г. ОСФР по Белгородской области направило в адрес Ростовцевой А.Ф. претензию о возврате необоснованно полученной суммы денежной компенсационной выплаты в размере 3 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании с Ростовцевой А.Ф. незаконно полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении компенсационных выплат, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Ростовцевой А.Ф. неосновательного обогащения в виде полученных за период с 1 марта 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 3 600 рублей компенсационных выплат, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>