Дело № 8Г-9453/2025 [88-11336/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0029-01-2024-000351-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-314/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11336/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Подболотову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Подболотова Дмитрия Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав ответчика Подболотова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Подболотову Д.Н., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными <span class="Nomer2">№</span> от 9 августа 2019 года в размере 456 993,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 360 000 руб., начисленные проценты - 90 017,50 руб., штрафы и неустойки – 6 976,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 630,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года с Подболотова Д.Н. взыскана сумма долга в размере 456 993,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 360 000 руб., начисленные проценты - 90 017,50 руб., штрафы и неустойки – 6 976,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Поворинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2024 года с Подболотова Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2025 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года изменено в части размера взысканной неустойки, начисленной на сумму основного долга, общей суммы взыскания; постановлено о взыскании с Подболотова Д.Н. задолженности по соглашению о кредитовании от 9 августа 2019 года <span class="Nomer2">№</span> в сумме 456 990,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 360 000 руб., начисленные проценты - 90 017,50 руб., неустойка на сумму основного долга – 1 554,69 руб., неустойка на начисленные проценты – 5 417,92 руб.; изменено дополнительное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2024 года в части размера расходов на уплату государственной пошлины; постановлено о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 769,90 руб.; в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба ответчика в части обжалования определения Поворинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2024 года о принятии мер по обеспечению иска возвращена без рассмотрения по существу определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения в неизменной части и апелляционного определения не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2019 года в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и Подболотовым Д.Н. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <span class="Nomer2">№</span>, которым с учетом дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года установлен лимит кредитования - 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом, предоставленным на проведение операций оплаты товаров, услуг - 39,99% годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,9% годовых. Срок беспроцентного периода пользования кредитом определен в 100 календарных дней.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 ноября 2022 года Банком направлено требование о возврате суммы задолженности в размере 456 990,11 руб. в срок 30 дней с даты направления требования.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 февраля 2024 года задолженность составила 456 993,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 360 000 руб., начисленные проценты - 90 017, 50 руб., штрафы и неустойки - 6 976, 30 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 333, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), исходил из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом Общих условий договора потребительского кредита и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; не получив исполнение до 3 декабря 2022 года включительно, 4 декабря 2022 года кредитор узнал о нарушении своего права, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов, указанных в требовании о досрочном погашении кредита, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском (4 июня 2024 года) не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о применении к процентам за пользование кредитом положений статьи 333 ГК РФ, о чрезмерном размере таких процентов, заключении кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях, суд, учитывая, что вся необходимая информация до заемщика доведена, ответчик располагал информацией о размере процентной ставки, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, имел право отказаться от его заключения, условия договора не оспаривал, при этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, исходил из того, что по своей правовой природе проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению таких процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и снижении ее размера, суд, исходя из соотношения неустойки и размера основного долга, учел, что неустойка составляет незначительную сумму по отношению к размеру задолженности, в связи с чем оснований для снижения неустойки в данном случае не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной нестойки и общей суммы взыскания, а также дополнительное решение в части размера взысканных расходов, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому просроченному минимальному платежу, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга за 3 марта 2020 года (один день просрочки) в сумме 3,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы судов первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, о применении положений статьи 333 ГК РФ, о том, что требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства и о том, что полномочия представителя истца, подписавшего иск, не подтверждены надлежащим образом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года с учетом дополнительного решения Поворинского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подболотова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 мая 2025 года</p></span>