Дело № 8Г-9442/2025 [88-11596/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11596/2025 (№ 2-785/2009)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Спрыгиной О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в фоткрытом судебном заседании дело по иску <span class="FIO10">Ситниковой Т.В.</span>, общества с ограниченной ответственностью «Медовка» к администрации Рамонского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> о признании права аренды на земельный участок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO11">Фомина И.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ситникова Т.В. и ООО «Медовка» обратились в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> о признании права аренды земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что ООО «Медовка» с 2005 г. имеет в <span class="Address2"><адрес></span> производственную базу, где содержится крупный рогатый скот и свинопоголовье, и с 2005 г. на основании договоров аренды, заключаемых с ответчиком, использует земельный участок, площадью 298,12 га, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от 13 апреля 2009 г. №1073 данный земельный участок был предоставлен ООО «Медовка» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между администрацией Рамонского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> и ООО «Медовка» был заключён договор аренды земельного участка хозяйственного назначения, находящегося по адресу: примерно в 1200 м по направлению на запад от ориентира <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>, – для хозяйственного производства, площадью 298,12 га. Признание права на заключение аренды в судебном порядке необходимо для государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июля 2009 г. за ООО «Медовка» признано право аренды на срок 49 лет земельного участка, площадью 298,12 га, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, по адресу: примерно в 1200 м по направлению на запад от ориентира <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лицо, не привлечённое к участию в деле, Фомин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в обоснование которой указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного использования, находящихся в общей долевой собственности ЗАО «Промкор», <span class="Address2"><адрес></span>, размером 4,34 га с оценкой 313 баллогектара, 4,34 га сельскохозяйственных угодий. Земельный участок ЗАО «Промкор» по сведениям ЕГРН состоит на государственном кадастровом учёте без описания местоположения. На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) Фомин И.В. имеет право на выделение земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, в связи с чем обратился в ООО «Геореестр», заключил с последним <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор подряда. При проведении работ по договору подряда выяснилось, что выделению земельной доли препятствует нахождение по сведениям ЕГРН земельного участка, который территориально относится к землям ЗАО «Промкор», в собственности ООО «Арт Строй», которому это право перешло путём взноса в уставный капитал от ООО «Медовка». В июне 2024 г. из переписки с ООО «Зеленый луг», которому также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Промкор», Фомину И.В. стало известно, что первичная государственная регистрация права аренды ООО «Медовка» на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, который фактически был сформирован из земельного участка, относившегося к землям ЗАО «Промкор», была осуществлена на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июля 2009 г. По мнению Фомина И.В., наличие зарегистрированных прав на земельный участок, право аренды которого судом признано за ООО «Медовка», препятствует Фомину И.В. в с согласовании границ и размера выделяемого в счёт его доли земельного участка в порядке, установленном статьёй 13 Закона № 101-ФЗ, решение суда позволило в нарушение статьи 10 Закона № 101-ФЗ и без ведома участников права общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Промкор», включая Фомина И.В., зарегистрировать право аренды за ООО «Медовка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 декабря 2024 г., Фомину И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июля 2009 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2025 г. апелляционная жалоба Фомина И.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июля 2009 г. оставлена без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Фомин И.В. просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомину И.В., нотариусом нотариального округа город Воронеж Полячковой Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span>, на основании которого Фомину И.В. перешло право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного использования, находящуюся в общей долевой собственности ОАО «Промкор», <span class="Address2"><адрес></span>, размером 4,34 га с оценкой 313 баллогектара, 4,34 га сельскохозяйственных угодий. Согласно выписке из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Фомин И.В. является собственником одной земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 35067340 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (бывшие земли АО «Промкор»). Земельный участок не имеет установленных в законном порядке границ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 18 сентября 2001 г. № 426 земельный участок, площадью 70 га пашни, из земель подсобного хозяйства ООО «Пансионат с санаторно-профилактическим лечением им.Ф.Э.Дзержинского» был изъят и передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Промкор» для сельхозпроизводства. Земельный участок, площадью 189 га пашни, был предоставлен ЗАО «Промкор» из земель районного фонда в аренду сроком на 49 лет. Участок, площадью 274 га, земель ЗАО «Промкор» был изъят и передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Промкор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20 ноября 2007 г. № 1137, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО «Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского», в целях приведения в соответствие с земельным законодательством некоторых нормативно-правовых актов, были утверждены границы и площади земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде и постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Рамонского муниципального округа Воронежской области от 13 апреля 2009 г. № 1073 в соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ООО «Медовка» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 2981200 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А14-18705/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ООО «Зеленый луг» отказано в удовлетворении иска к ООО «АртСтрой» (к которому право аренды перешло путём взноса в уставный капитал от ООО «Медовка») о снятии с кадастрового учёта и прекращения собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Зеленый луг», как и Фомин И.В., является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 35067340 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (бывшие земли АО «Промкор»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными судебными актами арбитражного суда установлено, что согласно постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 15 июля 2013 г. № 1777-и были определены границы двух земельных участков, площадью 300000 кв.м и 2681200 кв.м, из которых фактически состоял земельный участок, площадью 2981200 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (земельный участок, в отношении которого признано право аренды ООО «Медовка» обжалуемым решением). Таким образом были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о снятии с кадастрового учёта и прекращения права собственности на земельный участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, ООО «Зеленый луг» ссылалось на незаконную постановку на кадастровый учёт администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области данных земельных участков в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, в нарушение прав участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного спора арбитражным судом в названных судебных постановлениях установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ЗАО «Промкор» (бывшие земли АО «Промкор») не имеет установленных в законном порядке границ, на что указано в выписке из ЕГРН от 29 августа 2023 г., в связи с чем определить местоположение земель, относящихся к общедолевой собственности в границах бывшего АО «Промкор» не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, из которого образовались спорные земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в 2009 г. был предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Медовка» с последующим выкупом без проведения торгов администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области по правилам статьи 22 ЗК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное суд признал свидетельствующим о том, что первоначальный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> находился в государственной или муниципальной собственности, что исключает выделение из него участков в счёт земельных долей в порядке статьи 13 Закона № 101-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, входит в состав земель общей долевой собственности бывшего колхоза «Россия» (АО «Промкор») признан и документально не подтверждённым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушения прав такого же, как и Фомин И.В., собственника земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ЗАО «Промкор» (бывшие земли АО «Промкор») ООО «Зеленый луг» установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Фомин И.В. при рассмотрении дела <span class="Nomer2">№</span> арбитражным судом к участию в деле не привлекался, суд апелляционной инстанции посчитал решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2024 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2024 г. по тому же делу письменными доказательствами, подлежащими учёту при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции установлено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 298,12 га, не отменены и не оспорены. Таких требований о признании их недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих, что при выполнении ООО «Геореестр» работ с целью выделения доли из земельного участка из земель ЗАО «Промкор» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> выяснилось его нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных обстоятельств, положений статей 1, 222, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований утверждать, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2009 г. было принято о правах к обязанностях Фомина И.В., не имеется, права Фомина И.В., не привлечённого к участию в деле, принятым решением суда не затрагиваются, судом не установлены его права относительно предмета спора, на Фомина И.В. не возложены какие-либо обязанности, поэтому апелляционная жалоба Фомина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придёт к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлечённое к участию в деле, правом на обжалование решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм права, влекущих его отмену по доводам жалобы, по делу не допущено. Исходя из того, что заявителем не было представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Фомина И.В. без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения прав заявителя как собственника земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых решением суда признано право аренды на земельный участок ООО «Медовка», по сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на предмет разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях Фомина И.В. согласно представленным в материалы дела доказательствам, и им дана мотивированная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решением суда не затронуты права и обязанности Фомина И.В., в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, доводы кассатора о нарушении правил подсудности спора и подсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO12">Фомина И.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.</p></span>