Дело № 8Г-9434/2025 [88-11385/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 57RS0010-01-2024-000264-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11385/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-212/2024 по иску Ивановой Светланы Викторовны к Федотовой Ольге Михайловне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Федотовой Ольги Михайловны на решение Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Федотовой О.М., с учетом уточненных требований, о включении в состав наследства <span class="FIO6">ФИО6</span> 4 дисков 7,0х 18 5 х108ЕТТ D60,1 и летних шин для легкового автомобиля, и признания права собственности на них за истцом; о взыскании с ответчицы денежной компенсации стоимости этого имущества в размере 62 205 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 600 руб., по оплате услуг представителя и расходов на проезд в общей сумме 117 938,70 руб., указывая на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер её отец <span class="FIO6">ФИО6</span>, наследником которого она является, который 10.02.2024 приобрел указанные диски в количестве четырех штук на сумму 48 280 руб. на принадлежащий ему автомобиль CHERY TIGG T19 и в этот же день оплатил произведенный монтаж шин летней резины на купленные диски.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследства, оставшегося после <span class="FIO6">ФИО6</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, включено имущество в виде колес для легкового автомобиля, состоящих из дисков 7,0х 18 5 х108Е33 D60,1 СКАД КL-328 Алмаз, общей стоимостью 48 280 руб., и летних шин в количестве четырех штук, общей стоимостью 13 925 руб. и за Ивановой С.В. признано право собственности в порядке наследования на это имущество, путём взыскания с Федотовой О.М. денежной компенсации их стоимости в размере 62 205 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 066,15 руб., на оплату услуг представителя - 58 500 руб., почтовые расходы – 888,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Федотовой О.М. в пользу «<span class="others1"><данные изъяты></span>» взысканы расходы по экспертизе - 18 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований Ивановой С.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Федотовой О.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Иванова С.В. является дочерью <span class="FIO6">ФИО6</span>, который умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> принадлежал автомобиль (легковой универсал) ЧЕРИ ТИГГО4 T19, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, серого цвета, 2019 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> путем оформления интернет-заказа приобрел в магазине <span class="others2"><данные изъяты></span> в количестве четырех штук диски 7,0х 18 5 х108ЕТТ 33 D60,1 СКАД КL -328 Алмаз на общую сумму – 48 280 руб., что подтверждается товарным чеком <span class="Nomer2">№</span> от 10.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день <span class="FIO6">ФИО6</span> был оплачен произведенный монтаж шин летней резины на купленные диски. Сторонами не оспаривалось, что на приобретенные диски произведен монтаж шин летней резины, 2019 года выпуска, марки 215-55R18 Giticomfort12 19.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость шины летней резины, 2019 года выпуска, марки 215-55R18 Giticomfort12 19, на дату смерти наследодателя <span class="FIO6">ФИО6</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составляла 3 481,25 руб. за 1 шт., за 4 штуки – 13 925 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество своей дочери Ивановой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова С.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль <span class="FIO6">ФИО6</span> – ЧЕРИ ТИГГО4 T19 и денежные вклады.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество <span class="FIO6">ФИО6</span> в виде дисков с летней резиной после его смерти осталось в распоряжении ответчика Федотовой О.М., с которой <span class="FIO6">ФИО6</span> на дату смерти совместно проживал без регистрации брака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены скрин-шотами переписки при использовании мессенджера ВатцАп между представителем истца <span class="FIO11">ФИО11</span> и ответчиком Федотовой О.М., согласно которым ответчик предлагала ей отдать за диски 20 000 руб. либо разделить их пополам – по 2 диска каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нахождения наследственного имущества в виде дисков с летней резиной и хранения их в доме, принадлежащем Федотовой О.М. в <span class="Address2"><адрес></span>, также подтверждены показаниями свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, который лично видел, как <span class="FIO6">ФИО6</span> выгружал из автомобиля и помещал в дом диски на летней резине не задолго до его смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span> который пояснил, что в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> хранил свои вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о передаче наследственного имущества <span class="FIO6">ФИО6</span> в виде дисков с шинами, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по данному факту обращалась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела произведены обыски в жилищах Федотовой О.М., однако, местонахождение спорного имущества не было установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что спорное имущество при жизни было вывезено из дома, принадлежащего Федотовой О.М., наследодателем или наследником суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что после смерти <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Address2"><адрес></span> посещала Федотова О.М., кормила собаку, а также в данный дом заходил брат ответчика – <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К показаниям свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что его сестра давала <span class="FIO6">ФИО6</span> 20 000 руб. на приобретение дисков и то, что <span class="FIO6">ФИО6</span> дважды приезжал в <span class="Address2"><адрес></span> до смерти и мог увезти колеса с дисками, суд первой инстанции отнесся критически, с указанием на то, что Федотов М.М. лично не присутствовал при передаче денег, а данная информация ему известна со слов сестры и лично он не видел, чтобы <span class="FIO6">ФИО6</span> вывозил из дома диски с летней резиной. Кроме того суд учёл и то, что данный свидетель является близким родственником Федотовой О.М. и может быть заинтересован в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 301, 1102, 1111, 1112, 1113, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу о том, что принадлежащие <span class="FIO6">ФИО6</span> автомобильные диски с летней резиной после его смерти остались в жилом доме, принадлежащем Федотовой О.М., а доказательств того, что данное имущество было вывезено из данного дома наследодателем или после его смерти наследницей Ивановой С.В., в материалы дела не представлено, отклонив при этом доводы ответчика о приобретении спорных дисков на денежные средства ответчицы в сумме 20 000 руб., которые были переданы <span class="FIO6">ФИО6</span> на их приобретение, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, указав также на то, что из материалов дела следует, что <span class="FIO9">ФИО9</span> имел финансовую возможность приобрести спорное имущество на собственные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, отклонив доводы жалобы о недоказанности нахождения после открытия наследства спорного имущества в распоряжении ответчицы, как направленные на иную оценку, установленных судом по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал суд апелляционной инстанции не состоятельными и доводы жалобы о завышенном размере оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств по делу и определенного судом его размера, оснований для признания которого чрезмерным не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчицы, о завышенном размере оплаты услуг представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ольги Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.</p></span>