Дело № 8Г-9359/2025 [88-11402/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-11402/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 40RS0011-01-2024-000775-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 29 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-643/2024 по иску Волкова Виталия Николаевича к ПАО «Козельский механический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Волкова Виталия Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения представителя ответчика ПАО «Козельский механический завод» Кононовой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы истца,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Волков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Козельский механический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Волков В.Н. просит отменить решение Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2023 года Волков В.Н. принят на работу в ПАО «Козельский механический завод» на должность инженера-конструктора 2-й категории. В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного трудового договора работник принял на себя обязательство не разглашать без согласия работодателя полученную во время работы научно-техническую и иную коммерческую и конфиденциальную информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно дополнительному соглашению от 7 декабря 2023 года Волков В.Н. переведен на должность инженера-конструктора 1-й категории. Условия трудового договора от 9 марта 2023 года, предусмотренные пунктом 3.1.2, оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 февраля 2024 года утвержден список работников ПАО «КоМЗ»,допущенных к работе с информацией, составляющей коммерческую тайну, вкоторый включен и Волков В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно журналу учета ознакомления с локальными нормативными актами ПАО «КоМЗ» Волков В.Н. был ознакомлен с положением о коммерческой тайне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 марта 2023 года Волков В.Н. прошел инструктаж по соблюдению требований нормативных и регламентных документов информационной безопасности, в том числе относительно систем Компас-менеджер, 1С Предприятие: Управление производственным предприятием, Производственная БД предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе проведения аудита по выполнению установленных требований информационной безопасности на рабочем месте (компьютере) Волкова В.Н. 2 мая 2024 года был выявлен факт копирования Волковым В.Н. файловданных конструкторской документации предприятия из системы управления конструкторско-технологической и производственной информации «КОМПАС» в личную почту и личное приложение WhatsApp.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 4.6 Политики информационной безопасности ПАО «КоМЗ» к защищаемой и не подлежащей разглашению относится, в частности, информация, содержащаяся в системе управления конструкторско-технологической и производственной информации «КОМПАС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данная информация соответствует положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» об информации, составляющей коммерческую тайну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом <span class="Nomer2">№</span> 3 мая 2024 года действие заключенного с истцом трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от 9 марта 2023 года прекращено и Волков В.Н. уволен по инициативе работодателя по основаниям подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за разглашение служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Волковым В.Н. дисциплинарного проступка, дающего основания для увольнения работника в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что допущенная в приказе техническая ошибка в названии вида разглашенной информации не может в данном случае служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае также подлежит учету то обстоятельство, что отправка работником на личный адрес электронной почты или личное приложение WhatsApp не принадлежащей ему конфиденциальной информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 25-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении спора по существу суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка Волковым В.Н., выразившегося в копировании и отправке рабочей технической документации из защищенной программы «Система управления конструкторско-технологической и производственной информации КОМПАС», составляющих коммерческую тайну компании, требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, основания для вывода о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствуют. Нарушение порядка увольнения работника ответчиком не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив факт дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суды пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы Волкова В.Н. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, и о том, что не прогруженные файлы он тут же удалил, а направление файла поставщику предприятия - <span class="FIO9">ФИО9</span> осуществил в рамках рабочего процесса, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Козельского районного суда Калужской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Виталия Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>