Дело № 8Г-9308/2025 [88-11094/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0031-01-2023-000780-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11094/2025, № 2-54/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 15 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Попова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 621 476 руб. 65 коп., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 190 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 258 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., по эвакуации транспортного средства на СТОА в размере 15 000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., по оплате предварительной калькуляции в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Брянская мясная компания» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба 1 405 838 руб. 32 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате предварительной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 312 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 15 489 руб. 90 коп., а всего взыскано 1 473 471 руб. 34 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено также бухгалтерии Управления Судебного департамента в Брянской области оплатить Независимой экспертно-оценочной компании ООО «<span class="FIO6">ФИО6</span>П.» судебную экспертизу в размере 37 500 руб. за счет денежных средств, внесенных <span class="FIO8">ФИО8</span> на депозитный счет департамента, в размере 5 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Брянская мясная компания» на депозитный счет департамента, и возвратить ООО «Брянская мясная компания» денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет департамента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Брянская мясная компания» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, в части оплаты производства судебной экспертизы за счет внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области <span class="FIO8">ФИО8</span> денежных средств в размере 37 500 руб., ООО «Брянская мясная компания» в размере 5 000 руб., возврата ООО «Брянская мясная компания» излишне внесенных на депозит 25 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Брянская мясная компания» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 129 руб., а также постановлено бухгалтерии Управления Судебного департамента в Брянской области перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «<span class="FIO6">ФИО6</span>П.» стоимость экспертизы в размере 42 500 руб.: из внесенных на депозит <span class="FIO8">ФИО8</span> в размере 21 250 руб., ООО «Брянская мясная компания» в размере 21 250 руб. и вернуть невостребованные денежные средства в сумме 16 250 руб., внесенные на депозитный счет УправленияСудебного департамента в Брянской области <span class="FIO8">ФИО8</span>, в сумме 8 750 руб. ООО «Брянская мясная компания». Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года изменено в части общего размера взыскания с 1 473 471 руб. 34 коп. на 1 449 797 руб. 94 коп. В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неустановление вины истца в дорожно-транспортном происшествии, на необеспечение ответчиком условий содержания животных, которые бы предотвращали бесконтрольный выход их на проезжую часть дороги. По мнению кассатора, оставление животного без надзора на проезжей части дороги в темное время суток состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ООО «Брянская мясная компания» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 9 августа 2023 года на 24 км автодороги Клетня-Орел-Брянск-Смоленск водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя принадлежащим ему автомобилем CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак Е511НР 51, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжую часть дороги и принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», в результате чего транспортное средство было повреждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 10 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По составленной ООО «Брянскзапчасть-сервис» калькуляции стоимость ремонта автомобиля CHANGAN UNI-K составляет 2 621 476 руб. 65 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении <span class="Nomer2">№</span> ООО «Агентством оценки и экспертиз» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 190 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<span class="FIO6">ФИО6</span>П.» от 10 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию 9 августа 2023 года, водителю автомобиля CHANGAN UNI-K с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель автомобиля мог не располагать технической возможностью избежать наезда на животное (корову). При имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения эксперт не усмотрел; действия водителя с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 10.1, 24.7, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину ответчика как собственника животного, допустившего его безнадзорное нахождение на проезжей части дороги, и истца как владельца источника повышенной опасности, не избравшего в темное время суток, при плохой видимости такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определив равную степень вины сторон спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 % от заявленных требований о возмещении ущерба, обоснованных истцом калькуляцией ООО «Брянскзапчасть-сервис» и экспертным заключением ООО «Агентством оценки и экспертиз» и не оспоренных ответчиком, а также расходов, понесенных истцом по эвакуации транспортного средства, по оплате предварительной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, по оплате услуг представителя и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свойств источника повышенной опасности и того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, счел правомерными выводы суда о том, что действия истца также способствовали возникновению вреда и увеличению его размера, поскольку водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал тот скоростной режим транспортного средства, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что не позволило ему своевременно обнаружить помехи на дороге в виде животного и принять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил суд апелляционной инстанции, определение вины является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав правильными размеры взыскания ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства, по оплате услуг эксперта, по оплате предварительной калькуляции и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения, а также изменил данный судебный акт в части указания общего размера взысканных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов относительно установления обоюдной вины сторон в причинении истцу ущерба, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды при правильном применении норм материального права проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили совокупность условий возникновения ответственности за дорожно-транспортное происшествие не только на стороне собственника домашнего животного, но и водителя транспортного средства, не исполнившей в полной мере обязанность, предусмотренную пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о неустановлении вины истца в дорожно-транспортном происшествии, о необеспечении ответчиком условий содержания животных, о наличии прямой причинно-следственной связи между оставлением животного без надзора на проезжей части дороги в темное время суток с произошедшим дорожно-транспортным происшествием выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды обеих инстанций не допустили нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств, юридически значимые по делу обстоятельства определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2025 года.</p></span>