Дело № 8Г-9293/2025 [88-11249/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 50RS0022-01-2024-000678-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11249/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-657/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 23 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Поволоцкой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Потеминой Е.В., Вербышевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Лужковой Н.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой <span class="FIO11">ФИО11</span> к Никулиной <span class="FIO12">ФИО12</span>, Евстратию <span class="FIO13">ФИО13</span>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Евстратий <span class="FIO14">ФИО14</span>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по встречному иску Евстратия <span class="FIO15">ФИО15</span> к Боковой <span class="FIO16">ФИО16</span>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Евстратия <span class="FIO17">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, несовершеннолетней <span class="FIO2">ФИО2</span>, просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выселить их из указанной квартиры и вселить истца в квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд со встречным иском к <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПАО «Сбербанк России» привлечено судом в качестве соответчика по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Лобненского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу прекращено в части исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO9">ФИО9</span> в связи со смертью указанного ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Лобненского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO5">ФИО5</span> и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> (заемщики) был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 288 800 руб. под 9 % годовых на 180 месяцев на приобретение в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании договора купли - продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры на основании договора ипотеки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между банком и <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, закладной, предмет ипотеки находился в собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в 1/2, 1/4 и 1/4 долях соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, расторгнут; с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 168 784,85 руб., расходы по госпошлине 19 043,92 руб., а всего 2 187 828,77 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 786 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 2 187 828,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В тот же день в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> возбуждены исполнительные производства № 93575/22/50019ИП, № 93569/22/50019ИП, № 93562/22/20019ИП, соответственно, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество; в дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 93575/22/50019СВ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2023 г. спорная квартира передана на торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первоначально проведенные 15 июня 2023 г. торги и повторные торги от 6 июля 2023 г. признаны несостоявшимися.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ПАО «Сбербанк России») направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 5 839 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ответ на указанное предложение ПАО «Сбербанк России» письмом от 1 августа 2023 г. сообщил о готовности оставить за собой предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 августа 2023 г. ПАО «Сбербанк России» перечислило на депозитный счет исполнительного производства № 93575/22/50019ИП разницу между стоимостью принятого на баланс нереализованного с торгов имущества и задолженностью по кредитному договору в сумме 3 654 186,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2023 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - спорная квартира передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведено распределение денежных средств между должниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должнику <span class="FIO4">ФИО4</span> перечислено 875 259,63 руб. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и 722 334,46 руб. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>); должнику <span class="FIO1">ФИО1</span> перечислены 1 750 519,26 руб. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>); также <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращены денежные средства в сумме 1 283 210,06 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 93585/22/50019ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 2 187 828,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исполнительные производства № 93569/22/50019ИП, № 93588/22/50019ИП, № 93585/22/50019ИП, № 93575/22/50019ИП окончены фактическим исполнением 8 августа 2023 г., 11 августа 2023 г., 11 августа 2023 г., 15 сентября 2023 г. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру» зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом также установлено, что по приходному кассовому ордеру № 263 от 18 сентября 2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 457 087,75 руб. с указанием назначения платежа – погашение кредита по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выдана справка об отсутствии задолженности по договору по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «Сбербанк России» продало спорную квартиру <span class="FIO3">ФИО3</span>, право собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обратившись в суд с настоящим иском, <span class="FIO3">ФИО3</span> ссылалась на то, что право собственности на спорную квартиру приобретено ею в установленном порядке, правовые основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> во встречном иске ссылался на то, что взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору в сумме 2 457 087,75 руб. была им погашена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем оснований для регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру не имелось, соответственно, договор купли – продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя иск <span class="FIO3">ФИО3</span> и отказывая в удовлетворении встречного иска <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд <span class="FIO5">ФИО5</span> инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 237, 288, 292, 334, 407, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ),статей 50, 58, 61, 78 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>ФЗ «Об ипотеке», статьи 87 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что передача нереализованной на торгах спорной квартиры взыскателю ПАО «Сбербанк России» соответствовала требованиям закона; на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> банк являлся законным владельцем спорного имущества; при переходе права собственности на спорное жилое помещение к <span class="FIO3">ФИО3</span> право пользования ответчиков по первоначальному иску подлежит прекращению; между сторонами какие-либо соглашение о пользовании спорной квартирой отсутствует; <span class="FIO3">ФИО3</span> возражает против проживания ответчиков в квартире, желает сама вселиться в указанное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о погашении им <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (до регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру) задолженности по кредитному договору, суд указал на то, что кредитные обязательства по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были прекращены после согласия банка принять нереализованное на торгах залоговое имущество, перечисления банком денежных средств (разницы между стоимостью принятого на баланс нереализованного с торгов имущества и задолженностью по кредитному договору) на депозит службы судебных приставов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и передачи имущества банку постановлением судебного пристава - исполнителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; денежные средства в качестве разницы между стоимостью заложенного имущества и размером взысканной задолженности, получены <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда <span class="FIO5">ФИО5</span> инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено, что отчуждение спорного жилого помещения произведено в рамках исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. с целью реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность ответчиков по первоначальному иску освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника указанного помещения требовать выселения предыдущего собственника и членов его семьи, в том числе несоврешеннолетних, предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства, на которые ссылался <span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и несовершеннолетней <span class="FIO2">ФИО2</span> и судебной ошибке, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему спору противоречий между интересами <span class="FIO1">ФИО1</span> и его несовершеннолетней дочерью <span class="FIO2">ФИО2</span> не установлено, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратия <span class="FIO18">ФИО18</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общей юрисдикции Е.В. Потемина</p></span>