Дело № 8Г-9287/2025 [88-11193/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0039-01-2024-006716-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4616/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11193/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыриной Натальи Викторовны к Румянцеву Олегу Валерьевичу, Прохоровой Альфии Ахатовне о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для бездомных животных и возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Дыриной Натальи Викторовны</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дырина Н.В. обратилась с иском к Румянцеву О.В., Прохоровой А.А., указав, что 30 января 2021 года ответчики заключили договор аренды жилого дома, согласно которому арендодатель Румянцев О.В. предоставил арендатору Прохоровой А.А. жилое помещение – дом площадью 72.4 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> для проживания. На интернет - ресурсах размещены объявления о том, что по адресу <span class="Address2"><адрес></span> организован и открыт приют для бездомных собак и кошек «Дана». Данный приют работает уже на протяжении трех лет. На постоянном проживании находится 80 собак, 50 кошек, кролики. Организаторы приюта, также указывают расчетный счет для перечисления им денежных средств на содержание животных. На земельном участке возведены вольеры, в которых находятся животные. С появлением приюта «Дана» у истца Дырикой Н.В., земельный участок, которой является смежным по отношению с участком с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> возникли проблемы, которые выражаются в следующем: постоянный лай собак (мешает дневному и вечернему сну), запах аммиака от испражнений животных, неоднократно собаками из приюта повреждался деревянный реечный забор, разделяющий участки, и собаки оказывались на участке истца, кроме того появились грызуны - крысы, разносчики различных инфекций. Просила признать приют для животных «Дана», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> незаконным, обязать ответчиков самостоятельно и своими силами осуществить вывоз животных, обязать ответчиков произвести работы, направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично; содержание животных на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признано незаконным; на ответчиков возложена обязанность осуществить вывоз всех животных с территории данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность произвести на земельном участке работы, направленные на очищение от продуктов жизнедеятельности животных, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Румянцев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> площадью 1267 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2021 года Румянцев О.В. (арендодатель) и Прохорова А.А. (арендатор) заключили договор аренды жилого дома площадью 72.4 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому на земельном участке и в помещениях вспомогательного использования могут размещаться домашние животные, но не более 15 штук; домашние животные могут временно допускаться в жилые помещения для целей ухода за ними.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчиками факт размещения на территории земельного участка Румянцева О.В. животных: 61 собаки, 25 кошек и 3 кроликов, не оспаривался.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчиками представлен договор от 1 июля 2024 года, заключенный Прохоровой А.А. с ООО «Научно-производственное внедренческое предприятия «<span class="others2"><данные изъяты></span>» по вывозу и утилизации биологических отходов, акты по вакцинации животных против бешенства, назначения ветеринаров по лечению животных, квитанции об оплате ветеринарных услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 304, 1065 ГК РФ, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ввиду наличия на территории исследуемого земельного участка большого количества животных (собак, кошек, кроликов) исходил из фактического использования ответчиками участка не в соответствии с целевым назначением, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ и влечет нарушение прав и законных интересов истца, а также жителей <span class="Address2"><адрес></span> на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, использование земельных участков по целевому назначению согласно зоне застройки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, включая многочисленные показания свидетелей, являющихся жителями <span class="Address2"><адрес></span>, установил, что размещение ответчиками на спорном земельном участке большого количества животных нарушает права истца как собственника, создает невыносимые условия для его проживания, поскольку животные располагаются в районе жилой застройки, издают шум, нахождение собак на участке ответчика Румянцева О.В. влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, ответчики нарушают права истца на благоприятную среду обитания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 137, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал на отсутствие доказательств осуществления ответчиками деятельности по организации приюта, а также доказательств в подтверждение того, что ответчиками не обеспечиваются условия содержания собак, а их количество превышает возможности по их содержанию, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу изложенных выше правовых норм, право гражданина использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, в том числе путем содержания на нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия от использования земельного участка, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои участки по прямому их назначению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении подлежат указанию: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчиков о том, что их действиями права истцов не нарушены, собаки содержатся в надлежащих условиях, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, включая показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что на земельном участке площадью 1267 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиками содержится 61 собака, 25 кошек и 3 кролика, чем нарушаются права истца на покой, тишину и нормальную среду обитания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам он не согласился с выводами нижестоящего суда и установленными им обстоятельствами нарушения прав истца действиями ответчиков по массовому содержанию животных, не привел своих суждений, по которым он пришел к выводу, что содержание более 70 животных на земельном участке ответчика не оказывает влияния на использование истцом принадлежащих ему жилого дома и земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка фактическому положению земельного участка ответчиков по отношению к земельному участку истца, фактам соблюдения ответчиками санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также в апелляционном определении отсутствует вывод о соблюдении ответчиками условий содержания животных, включая выгул, а также в силу положений статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наличии у владельца возможности обеспечить всем животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при отмене решения Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2024 года не учтено, что отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и кошек сами по себе не препятствуют требовать устранений нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха. При том, что судом первой инстанции установлен факт таких нарушений в части нарушения права истца на покой, тишину и нормальную среду обитания при скоплении большого количества животных на соседнем земельном участке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 мая 2025 года</p></span>