Дело № 8Г-9285/2025 [88-11297/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0021-01-2021-008041-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-11297/2025, №2-143/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Игоря Николаевича к Ревиной Ольге Николаевне о признании недействительными договора дарения и завещания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ильина Игоря Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span>. обратился в суд с исковым заявлением к Ревиной О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2009 г. истец подписал договор дарения квартиры расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, своей дочери Ревиной О.Н. Однако, данную квартиру он не дарил, а только завещал, оставаясь собственником квартиры, неся расходы на её содержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в квартиру не вселялась, её вещей в квартире нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал, что договор деления заключен под влиянием обмана, т.к. до его заключения ответчик обещала осуществлять уход, однако такого намерения не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, неудовлетворительное состояние здоровья, <span class="FIO12">ФИО12</span>. просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 8 ноября 2009 г. между <span class="FIO11">ФИО11</span> и Ревиной О.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2022 г. истец умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. производство по гражданскому делу было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 10 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. произведена замена истца <span class="FIO14">ФИО14</span>. его правопреемником – Ильиным И.Н., который изменил исковые требования и просил суд также признать недействительным завещание <span class="FIO16">ФИО16</span>. от 7 декабря 2001 г., удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Давликамовой С.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что <span class="FIO15">ФИО15</span> давно и тяжело болел хроническими заболеваниями, на дату составления завещания на Ревину О.Н. страдал атрофией головного мозга, атеросклерозом артерий головного мозга, хронической ишемией головного мозга, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ильин И.Н. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, <span class="FIO17">ФИО17</span> 7 декабря 2001 г. составил завещание, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №27, расположенный в садоводческом товариществе «Дубрава», Ревиной О.Н. Другие 50/100 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок №27 с садовым домиком он завещал Ильину И.Н. Завещание было удостоверено нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору дарения от 20 октября 2009 г<span class="FIO19">ФИО19</span> подарил Ревиной О.Н. упомянутую квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу Ильина Н.М..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 11 апреля 2024 г., в юридически значимый период у <span class="FIO18">ФИО18</span>. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F 07.01). Однако, данные о наличии у <span class="FIO20">ФИО20</span>. в интересующие суд периоды грубых когнитивных нарушений интеллекта, мышления, памяти, внимания и др., выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики, не выявлены. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при составлении завещания 7 декабря 2001 г. и заключении 20 октября 2009 г. договора дарения квартиры <span class="FIO21">ФИО21</span> мог понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При психологическом исследовании у <span class="FIO22">ФИО22</span> не установлено наличие каких-либо выраженных интеллектуально-мнестических или эмоционально-волевых нарушений, в том числе признаком повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости нарушений критических и прогностических способностей, какого-либо особого психологического (эмоционального) состояния в периоды юридически значимых событий, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания 7 декабря 2001 г. и договора дарения от 20 октября 2009 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаний о нарушении у <span class="FIO23">ФИО23</span> памяти, интеллекта, внимания, не дали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, находя недоказанными доводы иска о том, что при составлении и подписании завещания, заключения договора дарения на имя ответчика Ревиной О.Н., <span class="FIO24">ФИО24</span> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими или имел место иной порок его воли, а также установив пропуск срока исковой давности по заявленным в 2023 году требованиям о недействительности завещания от 7 декабря 2001 г. и договора дарения от 20 октября 2009 г., руководствуясь статьями 196, 199, 572, 574, 1118, 1131, положениями главы 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, приняв за основу выводов заключение экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил норм материального права о сроках давности и не рассмотрел требования о недействительности договора дарения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции извещал Ильина И.Н. заказным письмом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, адресованное истцу почтовое отправление с извещением не было истребовано адресатом и возвращено в суд по причине истечения срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заявитель считается извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ильина Игоря Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.</p></span>