Дело № 8Г-9278/2025 [88-14790/2025]

Суть дела

<title></title>                                                                                50RS0048-01-2023-006790-06 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-14790/2025 № 2-7311/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                                                               28 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Поволоцкой И.А., судей Костиной Т.Г., Потеминой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (IVA) гражданское дело по иску по иску Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. к Кузнецовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Костиной Т.Г., судебная коллегия установила: Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. обратились в суд с иском к Кузнецовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации за пользование их долями в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> за период с 21 октября 2020 г. по 11 июля 2023 г. в размере 286 498 руб., а также на будущий период с 12 июля 2023 года в размере 7 474 руб. в месяц. Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г., в удовлетворении иска Кузнецову В.А., Кузнецовой Ф. отказано. В кассационной жалобе Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных. При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (IVA) представитель Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. – Найдич И.Ю., избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ. Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. (истцы) являются родителями, Кузнецова О.И. (ответчик) супругой, несовершеннолетняя ФИО1 дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ К имуществу умершего ФИО8 открыто наследственное дело                       №; наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются родители Кузнецов В.А., Кузнецова Ф., супруга Кузнецова О.И., дочь - ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 октября 2020 г. в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 включено 0,425 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную квартиру: за Кузнецовым В.А. на 17/160 долей, Кузнецовой Ф. на 17/160 долей, Кузнецовой О.И. на 109/160 долей, ФИО1 на 17/160 долей. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Кузнецовой Ф., Кузнецову В.А. о выделе доли в квартире по адресу: <адрес> натуре, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказано. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. исковые требования Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. к Кузнецовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определений порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 209, 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что истцы в спорной квартире никогда не проживали, доказательств наличия у истцов существенного интереса в использовании спорной квартиры в качестве постоянного места жительства не представлено, бремя содержания спорного имущества несет ответчик. Доказательств того, что истцы не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерно доле истцов, не представлено. Отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части имущества по иску другого сособственника, поскольку компенсация по своей сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Только в приведенном выше случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г., которым исковые требования Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. к Кузнецовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Отказ в иске обусловлен невозможностью использования объекта недвижимого имущества всеми сособственниками по его назначению (для проживания), отсутствует возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения соразмерно их доле в праве собственности на квартиру. Данным решением установлено, что квартирой пользуются Кузнецова О.И., ФИО1, определить порядок пользования квартирой между сторонами не представляется возможным. Также, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Кузнецовой Ф., Кузнецову В.А. о выделе доли в квартире по указанному адресу в натуре, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказано. Указанным решением установлено, что сумма компенсации, заявленная Кузнецовой О.И., не является соразмерным возмещением долей Кузнецовой Ф. и Кузнецова В.А. Однако, указанные судебные акты должной правовой оценки нижестоящих судов применительно к статьям 56, 61, 67 ГПК РФ не получили, тогда как реальная возможность использования истцами спорной квартиры и фактическое пользование ею являлись юридически значимыми по настоящему делу. Между тем, правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При вынесении решения указанные выше требования закона соблюдены не были. Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. Между тем, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия                                                   определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0048-01-2023-006790-06

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Костина Т.Г.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецов Владимир Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кузнецова Ольга Ивановна в своих интересах и интересах несовершеннолетеней

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецова Фания

Судебные заседания

28.05.2025 15:40

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Кузнецов В. А., Кузнецова Фания

Процессуальный статус: ИСТЕЦ