Дело № 8Г-9268/2025 [88-11171/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0006-01-2023-002142-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-46/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11171/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Максима Олеговича к Матвеевой Наталье Фоминичне о взыскании денежных средств, по встречному иску Матвеевой Натальи Фоминичны к индивидуальному предпринимателю Лобанову Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лобанова Максима Олеговича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель (далее ИП) Лобанов М.О. обратился с иском к Матвеевой Н.Ф., в котором, ссылаясь на заключение с 1 февраля 2023 года договора подряда по разработке проектной документации и устройству навесного вентилируемого фасада согласно техническому заданию и проекту на индивидуальном жилом доме, просил взыскать с заказчика доплату по договору в размере 288 889,72 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 1 414 892,99 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 120 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матвеева Н.Ф., ссылаясь на нарушения истцом условий договора, а также на некачественно выполненную работу, обратилась со встречным иском к ИП Лобанову М.О., в котором, просила взыскать оплаченный по договору аванс в размере 150 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ за период с 2 мая 2023 года по 9 октября 2023 года со взысканием по день исполнения обязательства, убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Лобанова М.О. отказано; встречные исковые требования Матвеевой Н.Ф. удовлетворены частично; с ИП Лобанова М.О. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 июля 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 14 612,46 руб., госпошлина в размере 4 492 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., начиная с 27 марта 2024 года и до исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года отменено в части взысканных сумм, постановлено о взыскании с ИП Лобанова М.О. денежных средств в размере 90 069,71 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 20 423,23 руб., госпошлины в размере 3 409,86 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 90 000 руб., начиная с 19 декабря 2024 года по исполнения обязательства в размере ставки банковского рефинансирования; в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ИП Лобанов М.О., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ИП Лобанова М.О. – Ликулиевой Л.З.., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между ИП Лобановым М.О. (подрядчик) и Матвеевой Н.Ф. (заказчик) был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span> по разработке проектной документации и устройству навесного вентилируемого фасада (далее НВФ), согласно техническому заданию и проекту АР на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, общий объем работ определен в 991,09 кв. м. общая стоимость составила 14 148 929,94 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчиком внесен аванс в размере 150 000 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно доп. соглашению к договору подряда <span class="Nomer2">№</span>, стоимость работ по проектированию НВФ (первый этап строительства) составила 300 000 руб.: геодезическая съемка – 40 965,10 руб., разработка проектной документации НВФ - 259 036,80 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После окончания первого периода работ - геодезической съемки, на основании которой происходила разработка проектной документации НВФ - ИП Лобановым М.О. был составлен односторонний акт выполненных работ и направлен заказчику с указанием стоимости данного вида работ в размере 438 890,67 руб., из которых геодезическая съемка - 59 930,29 руб., разработка проектной документации НВФ - 378 960,38 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО «Искон Экспертиза», экспертом которого составлено заключение о том, что объем материалов, указанный в протоколе договорной цены на сумму 29 996 627,54 руб. (доп. соглашение № 1) не соответствует рабочей документации; при разработке рабочей документации применялись технологические решения системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ» (разработаны ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») для облицовки керамогранитными плитами видимым и скрытым способом крепления «СИАЛ КП». Однако, технологические решения проектной документации приняты с отступлением от решений системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ». В проектной документации выполнено крепление керамогранитных плит на клей, при этом, в спецификации к проекту применяется клей для металлических и деревянных поверхностей. Изменение типа крепления является существенным отступлением от разработанного решения и оказывает влияние на качество работ по проектированию и обустройству навесного вентилируемого фасада. Рыночная стоимость работ по проектированию НВФ с проведением геодезической съемки фасада, проведение натуральных испытаний крепежных элементов определена экспертом в размере 362 393 руб. Разработанная проектная документация составлена с отклонениями от требований <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что соглашением к договору подряда № 1 определена стоимость работ именно по проектированию НВФ (первый этап строительства) - 300 000 руб. (куда входит геодезическая съемка, на основании которой и разрабатывается проектная документация навесного вентилируемого фасада), учитывая, что работы проведены ИП Лобановым М.О. некачественно, с существенными нарушениями, поскольку изменение типа крепления является существенным отступлением от разработанного решения и оказывает влияние на качество работ по проектированию и обустройству навесного вентилируемого фасада, в связи с чем заказчик (Матвеева Н. Ф.) вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата оплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Лобановым М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по производству геодезической сьемки стоимостью 59 930,29 руб. были выполнены ИП Лобановым М.О. надлежащим образом, результаты работ переданы Матвеевой Н.Ф., которая может их использовать, в связи с чем последняя должна оплатить данные расходы подрядчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил сумму, взысканную с ИП Лобанова М.О., снизив ее до 90 069,71 руб., и с учетом данной суммы произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 июля 2023 года по 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе рецензии, подготовленной ООО «Научно-исследовательский центр «Строительных технологий и материалов», а также пояснениями допрошенных экспертов, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что изменение типа крепления не влияет на качество работ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения, у заказчика возникло право требования взыскания денежных средств в виде оплаченного аванса за минусом стоимости работ, выполненных надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Максима Олеговича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 мая 2025 года</p></span>