Дело № 8Г-9256/2025 [88-11209/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0010-01-2024-002467-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11209/2025, № 2-2944/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ-СВАИ 24» о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ-СВАИ 24» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ-СВАИ 24»Зорину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Горбунова Н.А. Карпова Г.В., просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Горбунов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВСЕ-СВАИ 24» о взыскании ущерба, причиненного деревьям в размере 410 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО «ВСЕ-СВАИ 24» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу Горбунов Н.А. в лице представителя Карпова Г.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, Горбунов Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июля 2023 года между ООО «ВСЕ-СВАИ 24» (исполнитель) и Горбунов Н.А. (заказчик) заключен договор подряда № <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству свайного фундамента на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2023 года истец принял выполненные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день приемки работ было выявлено, что в результате выполнения работ ответчиком на участке истца повреждены кроны двух сосен, чем причинен ущерб имуществу последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения специалиста ООО «Консалт Про Оценка» № <span class="Nomer2">№</span> от 6 августа 2024 года, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость ущерба причиненного зеленым насаждениям составляет 410 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «ВСЕ-СВАИ 24» и ущербом, размер вреда, пришел к выводу об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суды достоверно установили, что в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что как в суде первой, так и в апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалась представить доказательства опровергающие размер ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказывался, доказательства не предоставлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ-СВАИ 24» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 мая 2025 года</p></span>