Дело № 8Г-9206/2025 [88-11422/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">31RS0016-01-2024-000681-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11422/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-1595/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 6 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Захарова В.В.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2024. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГМУ ФССП России обратилось с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 719,49 руб.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванное решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 19 декабря 2024 г. отменить как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> с <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> солидарно взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 549 927,65 руб., судебные расходы – 55 950 руб. (по 27 975 руб. с каждого).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняли решение суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, по которому задолженность составила 9 199 547,5 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании задолженности в размере 9 199 547,5 руб. в отношении должника <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> осуществляется СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного постановления ОСФР по Белгородской области на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислило 182 310,58 руб., из которых 172 719,4 руб. впоследствии перечислены <span class="FIO1">ФИО1</span> как взыскателю.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем персональных данных должника денежные средства ошибочно удержаны с однофамильца должника - <span class="FIO7">ФИО7</span>, родившейся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание денежных средств осуществлялось на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу <span class="Nomer2">№</span>, которое не отменено, поэтому получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований и не является неосновательным обогащением ответчика.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что спорные денежные средства получены ответчиком от судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника <span class="FIO7">ФИО7</span>, по которому ответчик является непосредственно взыскателем, то есть на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.</p></span>