Дело № 8Г-9187/2025 [88-11059/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 58RS0019-01-2024-000347-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-421/2023 (13-41/2024) № 88-11059/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу Антипова Алексея Михайловича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску Безнощенко Игоря Николаевича к администрации Камешкирского района Пензенской области, Антипову Алексею Михайловичу о признании незаконными действий администрации Камешкирского района Пензенской области, по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, по возвращению заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов, об обязании администрации Камешкирского района Пензенской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной или государственной собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года исковые требования Безнощенко И.Н. к Администрации Камешкирского района Пензенской области, Антипову А.М., оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года отменено в части, признаны незаконными действия администрации по рассмотрению заявлений Безнощенко И.Н. от 31 августа 2023 года, 04 сентября 2023 года и 05 сентября 2023 года о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов, признаны недействительными договоры аренды, заключенные между Администрацией Камешкирского района Пензенской области и Антиповым А.М., признаны незаконными Постановления от 11 октября 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении Безнощенко И.Н. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов; на Администрацию Камешкирского района Пензенской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Безнощенко И.Н. от 22 сентября 2023 года о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, в аренду без проведения торгов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Антипова А.М., администрации Камешкирского района Пензенской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безнощенко И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-421/2023 в судах первой и апелляционной инстанций, а именно на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2024 года, заявление Безнощенко И.Н. удовлетворено в части. Взысканы в пользу Безнощенко И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции с Администрации Камешкирского района Пензенской области в размере 62125 рублей, с Антипова А.М. в размере 8875 рублей, в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты, в удовлетворении требований Безнощенко И.Н. о взыскании расходов на представителя с Антипова А.М. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Безнощенко И.Н. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Макаров Р.В., с которым истцом было заключено доверительное соглашение от 22 сентября 2023 года, вознаграждение по которому за исполнение поручения составило 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства по указанному соглашению были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2024 года, актом о приемке выполненных работ от 23 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 88, части первой статьи 98, части первой статьи 100, пунктами 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, определив ко взысканию сумму в общем размере 71000 рублей, взыскав их с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных требований: с администрации Камешкирского района Пензенской области - 62125 рублей, с Антипова A.M. - 8875 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик Антипов A.M. занимал активную процессуальную позицию относительно заявленных исковых требований в судах первой и апелляционной инстанций, путем подачи возражений на иск и на апелляционную жалобу истца, а потому принцип, закрепленный в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к данному делу не применим, в связи с чем оснований для освобождения его от несения судебных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 1 октября 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Алексея Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Е.В. Козловская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Е.В. Козловская</p></span>