Дело № 8Г-9179/2025 [88-11319/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 58RS0018-01-2015-003276-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11319/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1747/2015</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Повалихиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении карты ВТБ 24,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Повалихиной Галины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Пензы от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило заявление Повалихиной Г.Н. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что о времени и месте судебного заседания Повалихина Г.Н. извещена не была, судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения, ею не получалась, о вынесенном решении ей стало известно в январе 2024 г. при ознакомлении с материалами возбужденного в ее отношении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Пензы от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Повалихиной Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2015 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 декабря 2024 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Повалихиной Г.Н. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2015 года удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к Повалихиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении использовании карты ВТБ 24. С Повалихиной Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 № <span class="Nomer2">№</span> в сумме 1 001 770,71 руб., задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 № <span class="Nomer2">№</span> в сумме 98 622,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13701,97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Повалихиной Г.Н. уничтожено по истечению срока хранения дел в архиве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно карточке дела № 2-1747/2015 копия заочного решения по делу направлена Повалихиной Г.Н. 29.05.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 112, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судебная корреспонденция направлялась с адрес ответчика 29 мая 2015 года. О оснований полагать, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по основаниям не зависящим от нее не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 109, 112, 233, 236, 237, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъясненьями, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015, исходил из того, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по месту ее регистрации. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительным причинам ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2015 года направлена ответчику Повалихиной Г.Н. по месту ее регистрации: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 13 – 29 мая 2015 года, однако, ответчик не обеспечила получение указанной почтовой корреспонденции должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу заявитель Повалихина Г.Н. обратилась в суд 29 января 2024 года, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что копия заочного решения ей не направлялась по месту ее регистрации, в связи с чем она не могла своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд, направил копию заочного решения по адресу регистрации: <span class="Address2"><адрес></span>, последний в свою очередь является местом ее постоянной регистрации с 2009 года и указан в качестве адреса места жительства должника в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Повалихиной Г.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Пензы от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повалихиной Галины Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья В.М. Лемякина</p></span>