Дело № 8Г-9136/2025 [88-14098/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0019-01-2024-000342-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14098/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-860/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ТСН «Чистые пруды» к Чернышу <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Черныша <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Абрамова С.В. – представителя ТСН «Чистые пруды» по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Чистые пруды» обратилось в суд с иском к Чернышу В.Н., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских взносов за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 33 000 руб., неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате целевого взноса в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 года по 28 декабря 2023 года в размере 9 834,23 руб., а также начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности членских и целевых взносов, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей (за выдачу свидетельства об удостоверении факта) и почтовые расходы 272,44 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Клинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года, иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года апелляционное определение от 26 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении представитель ТСН «Чистые пруды» заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, ее производство поручено штатным экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Установить с выездом на местность, входит ли участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Чернышу В.Н. на праве собственности, в границы ТСН «Чистые пруды»? 2. Определить, как собственником осуществляется доступ на вышеуказанный земельный участок? 3. Определить состав общего имущества ТСН «Чистые пруды»? 4. Определить, какие услуги были оказаны ТСН «Чистые пруды» собственнику земельного участка Чернышу В.Н., не являющемуся членом СНТ, в юридически значимый период и их стоимость (с расшифровкой)? 5. Какие расходы были произведены ТСН «Чистые пруды» в период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ТСН «Чистые пруды», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение экспертизы возложены на ТСН «Чистые пруды». ТСН «Чистые пруды» на депозит Московского областного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. Предложено экспертному учреждению в течение 5-ти рабочих дней направить ответчику и в Московский областной суд счет к оплате недостающей части стоимости экспертного исследования. Постановлено обязать ТСН «Чистые пруды» произвести оплату недостающей части стоимости экспертного исследования в течение 10-ти дней с момента получения счета из экспертного учреждения, обязать TCH Чистые пруды» предоставить документы, связанные с созданием, содержанием, приобретением общего имущества ТСН «Чистые пруды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Черныш В.Н. просит определение Московского областного суда от 19 февраля 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областной суд посчитал, что поскольку для правильного разрешения настоящего дела требуются специальные познания, судом первой инстанции судебная экспертиза на предмет определения того, находится ли участок ответчика в границах ТСН, а также имеется ли у ответчика необходимость в использовании имущества ТСН, на предмет проверки правильности взыскиваемого с Черныша В.Н. неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры ТСН не назначалась и не проводилась, следует назначить по настоящему делу комплексную землеустроительную и финансово-экономическую экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов и возражений сторон, а также с учетом содержания определения суда кассационной инстанции, областной суд пришел к выводу о необходимости установления вышеуказанных фактических обстоятельств с использованием специального исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 79, 85, 216, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения указанного исследования, поскольку вопросы, для установления которых назначена экспертиза, были признаны имеющими правовое значение для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе заявитель выражает несогласие с приостановлением производства по делу, однако не указывает, в связи с чем данные действия суда следует признать неправомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку право формулировать вопросы и определять подлежащие установлению обстоятельства относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в данной части до разрешения спора по существу вмешательство в отправление ими правосудия было бы недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 215-217 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения указанного исследования, приостановления производства по делу и распределения расходов на экспертизу по правилам, установленным процессуальным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черныша <span class="FIO10">ФИО10</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p></span>