Дело № 8Г-9085/2025 [88-11539/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-11539/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2123/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2023-019415-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/2024 по иску Дубровина Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Дубровина Кирилла Юрьевича</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дубровин К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года изменена дата увольнения Дубровина К.Ю. с должности специалиста по работе с клиентами ООО «Мегаполис» с 01 ноября 2023 года на 14 июня 2024 года и формулировка основания увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на п.3 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию. В трудовую книжку Дубровина К.Ю. внесены изменения, исключив из нее запись об увольнении с должности специалиста по работе с клиентами ООО «Мегаполис» с 01 ноября 2023 года по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) и внести запись об увольнении с указанной должности с 14 июня 2024 года по п.3 ст.77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию. С ООО «Мегаполис» в пользу Дубровина К.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 года по 14.06.2024 года в размере 395 639 руб. 52 копейки, компенсация морального вреда - 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требования Дубровина К.Ю. к ООО «Мегаполис» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровина К.Ю. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Дубровин К.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 10.03.2023 г. между ООО «Мегаполис» и Дубровиным К.Ю. заключен срочный трудовой договор №1/08-007.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дубровин К.Ю. принят для выполнения работ по должности специалист по работе с клиентами вне места расположения работодателя (дистанционно), характер работы – разъездной, работа у работодателя является основным местом работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дубровину К.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя с 9.00ч. до 18.00ч., выходные дни: суббота и воскресенье.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обязанности Дубровина К.Ю. входит посещение торговых точек с 9.00 ч. до 18.00 ч. в будние дни в соответствии с заданиями ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2023 г. Дубровин К.Ю. получил задание по электронной почте, ограничений по допуску на торговые точки не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 октября 2023 г. торговые точки Дубровиным К.Ю. посещались с 14 ч. 57 мин., 12 октября 2023 г. – с 15 ч. 05 мин., 18 октября 2023 г. Дубровин К.Ю. торговые точки не посещал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 4-Д от 01.11.2023 г. с Дубровиным К.Ю. расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием к увольнению послужило отсутствие Дубровина К.Ю. на рабочем месте (торговых точках по заданию ответчика) более 4 часов подряд 11, 12 и 18 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перед применением дисциплинарного взыскания от Дубровина К.Ю. получены объяснения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер работ истца не предполагал свободное посещение истцом рабочего места (торговые точки), определенного в служебном задании, полученным по электронной почте, и, установив, что Дубровин К.Ю. без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (торговых точках) более 4-х часов 11 и 12 октября 2023 года и весь рабочий день 18.10.2023 г., пришел к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания применена ответчиком с учетом тяжести совершенного проступка, увольнение произведено в соответствии с установленным законом порядком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 21, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте Дубровиным К.Ю. не представлены, установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что Дубровин К.Ю. 11 и 12 октября 2023 г. посещение торговых точек осуществлял не с 9.00 ч., а во второй половине рабочего дня (после 14 ч.57 мин.), 18 октября 2023 г. отсутствовал полный рабочий день без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о законности приказа об увольнении истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Дубровиным К.Ю. в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, способных повлиять на законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года</p></span>