Дело № 8Г-9083/2025 [88-11757/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2023-018532-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11757/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-14190/2023</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 7 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мариной Яны Анатольевны к Рашову Дмитрию Михайловичу о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Рашова Дмитрия Михайловича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Рашова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Марина Я.А. обратилась в суд с иском к Рашову Д.М. и просила признать действия ответчика по использованию товарного знака со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 453232 незаконными, нарушающими ее исключительные права, запретить Рашову Д.М. использование товарного знака со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 453232, возложить на ответчика обязанность передать ей права на домен https://sneakerhead.su, взыскать с Рашова Д.М. компенсацию в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 16 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является правообладателем товарного знака «SNEAKERHEAD», под которым осуществляет торговлю кроссовками, одеждой, иной обувью в телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://sneakerhead.ru, а также в трех магазинах города Москвы. Случайно ознакомившись с сайтом https://sneakerhead.su, истец обнаружила факт использования принадлежащего ей товарного знака, в том числе в доменном имени, зарегистрированном в другой доменной зоне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Действия Рашова Д.М. по использованию товарного знака со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 453232 признаны незаконными, нарушающими исключительные права ИП Мариной Я.А. Рашову Д.М. запрещено использование товарного знака со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 453232. На Рашова Д.М. возложена обязанность передать ИП Марина Я.А. права на домен https://sneakerhead.ru. С Рашова Д.М. в пользу ИП Мариной Я.А. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №453232 в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 16 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Рашов Д.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о том, что он является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Марина Я.А. является правообладателем товарного знака «SNEAKERHEAD», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 453232, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под товарным знаком «SNEAKERHEAD» истец осуществляет торговлю кроссовками, одеждой, иной обувью в телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://sneakerhead.ru, а также в трех магазинах, расположенных в городе Москве: ул. Никольская, д. 10/2 с. 2Б (м. Лубянка), Нижний Кисельный переулок, д. 4 (м. Трубная), ул. Ходынский бульвар, д. 4 (м. ЦСКА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также под товарным знаком «SNEAKERHEAD» истцом с другими участниками организовываются и проводятся совместно с брендом Puma спортивные тематические мероприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с сайтом https://sneakerhead.su, истец обнаружила факт использования принадлежащего ей товарного знака, в том числе с доменным именем, зарегистрированном в другой доменной зоне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу прав на товарный знак «SNEAKERHEAD», а также факт незаконного использования ответчиком указанного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Мариной Я.А. требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы, в связи с чем взыскал с Рашова Д.М. в пользу ИП Мариной Я.А. компенсацию в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также распределил между сторонами судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что не является администратором спорного домена и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Рашовым Д.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 16 мая 2025 года.</p></span>