Дело № 8Г-9081/2025 [88-11054/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11054/2025, № 2-1502/2018</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Козловской Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора Московской области к Карпуничкину Михаилу Сергеевичу, Жуковскому Александру Ивановичу, Тропову Александру Николаевичу, Игнатову Александру Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Тропову Александру Николаевичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав прокурора Жаднова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Красногорский городской прокурор в интересах городского округа Красногорск Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Карпуничкину М.С., Жуковскому А.И., Тропову А.Н., Игнатову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что приговором суда от 16 ноября 2016 года установлен факт незаконного формирования ряда земельных участков, которые впоследствии были отчуждены по договорам купли-продажи. Так, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Ольгино», участок <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>, 27 июня 2011 года на основании заявления о регистрации права собственности, поданного <span class="FIO3">ФИО3</span>, действующего на основании доверенности от имени Игнатова А.В., зарегистрирован за Игнатовым А.В. Основанием для регистрации явилось вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску Игнатова А.В. к администрации Красногорского района, СНТ «Ольгино» о признании права собственности на земельный участок, которое впоследствии было отменено. Приговором суда установлено, что Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С., в том числе по названному гражданскому делу, сфальсифицировали и представили в суд ложные доказательства. Таким образом, установлено, что право собственности за Игнатовым А.В. зарегистрировано незаконно. 7 декабря 2011 года между Карпуничкиным М.С., действующим от имени Игнатова А.В., и Троповым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040207:185; зарегистрировано право собственности Тропова А.Н. Поскольку право собственности Игнатова А.В. зарегистрировано незаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором, то последующие сделки с указанным земельным участком также являются ничтожными. Просил признать недействительными сделки, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Тропова А.Н. на спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменено. Иск Красногорского городского прокурора Московской области к Карпуничкину М.С., Жуковскому А.И., Тропову А.Н., Игнатову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Игнатова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Ольгино», участок <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>. Признан недействительным заключенный 7 декабря 2011 года между Игнатовым А.В. и Троповым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Ольгино», участок <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>. Прекращено право собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Ольгино», участок <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 246 кв. м., расположенный по адресу: СНТ «Ольгино», участок <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>, истребован у Тропова А.Н., передан в собственность администрации городского округа Красногорск Московской области. Разъяснено, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Тропов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что при рассмотрении судом первой инстанции Тропов А.Н. не был извещен о слушании дела, суд апелляционной инстанции определением от 2 октября 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором от 16 ноября 2016 года Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении действий, направленных на завладение с ноября 2010 года по январь 2011 года земельными участками площадью 11 577 кв.м., 2 956 кв.м и 2 000 кв.м., примыкающими к СНТ «Ольгино». Произведя раздел указанных земельных участков на более мелкие, через подставных лиц осуществляли посредством обращения в Красногорский городской суд Московской области их регистрацию в собственность подставных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-6690/10, Карпуничкин М.С., действуя на основании доверенности от имени Игнатова А.В., зарегистрировал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: СНТ «Ольгино», участок <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 декабря 2011 года Карпуничкин М.С., действуя от имени Игнатова А.В., заключил с Троповым А.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что Игнатов А.В. и Карпуничкин М.С. не имели полномочий на отчуждение земельного участка, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем заключенный договор купли-продажи в силу статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а имущество подлежит истребованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования городской округ Красногорск Московской области помимо его воли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав недействительным заключенный 7 декабря 2011 года между Игнатовым А.В. и Троповым А.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка, прекратив право собственности Тропова А.Н. на него и истребовав его у Тропова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, придя к выводу, что его течение подлежит исчислению с момента вынесения приговора суда – 16 ноября 2016 года, в то время как обращение истца в суд имело место 25 декабря 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом не учтено, что право собственности Тропова А.Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2011 года, а право собственности первоначального собственника возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 3 декабря 2010 года, которое до настоящего времени не изменено и не отменено. При этом право собственности, как ответчика, так и первоначального собственника на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке 7 декабря 2011 года и 27 июня 2011 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что администрация Красногорского муниципального района Московской области являлась ответчиком по заявленным Игнатовым А.В. исковым требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок, которые были удовлетворены решением суда от 3 декабря 2010 года. При этом в ходе рассмотрения дела в адрес администрации направлялось исковое заявление, извещения о рассмотрении дела и постановленное по делу решение, в связи с чем администрации городского округа Красногорск Московской области должно было быть известно о возникновении права собственности Игнатова А.В. на спорный земельный участок с момента вынесения решения суда. При этом то обстоятельство, что администрация фактического участия в деле не принимала, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2025 года.</p></span>