Дело № 8Г-9020/2025 [88-11712/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 40RS0001-01-2024-002907-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11712/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1-4030/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 389 457,60 руб., неустойку за период с 14 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме 195 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 года, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки в сумме 389 457,60 руб., неустойка за период с 14 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме 195 104 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 394,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом, и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2023 года по вине водителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим <span class="FIO6">ФИО6</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span>, и под ее управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент ДТП гражданская ответственность его участников в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 октября 2023 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письмом от 25 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 октября 2023 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 ноября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила копия паспорта представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 ноября 2023 года ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> составлен акт об отказе от осуществления ремонта транспортного средства, в связи с длительностью поставки запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, приложив направление на ремонт от 18 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письмом от 22 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт, предложив предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 декабря 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письмом от 6 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт, невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с действиями страховщика, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения (убытков) по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ИП <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выводами ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, содержащимися в экспертном заключении <span class="Nomer2">№</span> от 26 января 2024 года, сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 105 200 руб., с учетом износа - 72 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от 30 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 299 542,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки в сумме 299 542,40 руб., постановлено, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за период с 14 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 105 200 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» финансового обязательства, начисляемых на сумму 194 34240 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 февраля 2024 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, произведена выплата денежных средств в сумме 299 542,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 11 октября 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 214 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 145 700 руб., по средним ценам Калужского региона на момент проведения экспертизы - 689 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о праве истица требовать полного возмещения убытков, при которых они рассчитываются как разница между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 389 457,60 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 214 400 руб. за период с 14 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме 195 104 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 568 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик не выполнил обязанностей по организации ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, предусмотренных Законом об ОСАГО, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК «Росгосстрах», занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.</p></span>