Дело № 8Г-8985/2025 [88-11334/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2022-000569-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11334/2025, № 2-301/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Горошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Мухамедшиной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мухамедшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № 29102015 от 29 декабря 2015 года, заключённый между Мухамедшиной Е.А. и ООО «ЭкоТехСтрой», взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу Мухамедшиной Е.А.: оплаченные по договору подряда № 29102015 от 29 декабря 2015 года денежные средства в размере 518 000 руб.; - неустойку за нарушение установленных сроков окончания и сдачи работы за период с 3 ноября 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 518 000 руб.; - неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 17 ноября 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере 518 000 руб.; - компенсацию морального вреда 400 000 руб.; понесённые убытки в размере 449 573,73 руб., из которых за вывоз строительного мусора - 4000 руб., проценты за пользование кредитами, заключенными с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ», в размере 176 242,94 руб. и 187 001,35 руб., расходы на демонтаж в размере 78 329,44 руб.; штраф; судебные расходы за подготовку заключения строительно-технической экспертизы № 250620-40 от 25 июня 2020 года ООО «МНСЭ» г. Брянск и оплату услуг телеграфной связи в общей сумме 40 592,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в области микологического исследования № 31-111/2019 от 25 ноября 2019 года в сумме 6 500 руб.; расходы по оплате услуг телеграфной связи - 613 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 22 мая 2023 года в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского суда районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года исковые требования Мухамедшиной Е.А. удовлетворены в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расторгнут договор подряда № 29102015 от 29 октября 2015 года, заключенный между Мухамедшиной Е.А. и ООО «ЭкоТехСтрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взысканы с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу Мухамедшиной Е.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда № 29102015 от 29 декабря 2015 года в размере 518 000 руб., убытки в размере 363 244,29 руб., неустойка за нарушение установленного срока окончания и сдачи работ в размере 418 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 418 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по проведению экспертиз и по оплате услуг телеграфной связи в размере 70 721 руб., штраф в размере 866 122,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взысканы с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 17 086 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2023 года в части удовлетворенных требований отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Мухамедшиной Е.А. к ООО «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Мухамедшина Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом 29 октября 2015 года между Мухамедшиной Е.А. и ООО «ЭкотехСтрой» заключен договор подряда № 29102015, по которому ответчик обязался организовать и провести строительные работы (строительство дома по каркасно-панельной технологии, габаритным размерам 7м*5м в соответствии с эскизами (приложение № 1 к договору), своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим описанием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный объект должен быть построен по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Новая Нелидовка, мкр. Зарубино, ул. Привольная, д. 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок строительства по условиям договора определен с 30 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года. Стоимость работ по договору сторонами определена в 490 000 руб. Оплата по настоящему договору определена поэтапно (п. 3.3., 3.3.1. -3.3.4. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.6. договора сторонами установлено, что право собственности на объект переходит от подрядчика к заказчику после его полной оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 4 (четырех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, пунктом 5.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика принять по окончанию выполненных работ готовый объект с подписанием акта сдачи-приемки. В случае отказа от принятия работ заказчиком, заказчик обязан в трехдневный срок, в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объёме и подлежат оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.3.1. подрядчик обязан сдать готовый строительный объект в оговоренные сроки. Выполнить работу надлежащего качества в соответствии с установленными нормами и предоставить заказчику гарантию на выполненные работы и материалы на срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ по договору Подрядчик гарантирует соответствие материалов техническим условиям и несёт все расходы по замене и ремонту дефектного материала, выявленного заказчиком при приёмке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если при строительстве объекта, для выполнения работ будет привлечено третье лицо, то ответственность за качество выполненных работ лежит на подрядчике (п. 6.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.1 договора на строение дается гарантия один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению между сторонами ответчиком также были произведены дополнительные работы по установке розеток и смонтированы окна на фронтонах, стоимость дополнительных работ составила 28 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заказчиком Мухамедшиной Е.А. по договору было оплачено - 518 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, при том, что заказчиком при определении срока окончания работ по договору - 14 декабря 2015 года, была произведена окончательно оплата по договору – 17 декабря 2015 года, в отсутствии претензий заказчиком относительно качества и сроков выполнения подрядных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН и документов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородский район, с. Новая Нелидовка, мкр. Зарубино, ул. Привольная, д. 3, право собственности за истцом (заказчиком) на жилой дом (объект договора подряда) зарегистрировано 17 февраля 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договора подряда № 29102015 от 29 октября 2015 года, пришел к выводу, о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, квалифицировав выявленные недостатки выполненных ответчиком работ как существенные, требования истца о расторжении договора подряда от 29 октября 2015 года и взыскании с подрядчика в пользу заказчика оплаченной стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил в части, при этом не разрешив вопрос о передачи ответчику объекта строения, в связи с признанием за истцом права на односторонний отказ от исполнения договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по делу дополнительную судебную экспертизу в ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № 329/2 от 17 октября 2024 года в жилом доме имеются устранимые недостатки производственного (строительного) характера, с указанием способа их устранения; экспертом установлены недостатки эксплуатационного характера: повышенная влажность в доме, наличие зазоров в утеплителе, отсутствие теплоизоляции дома, наличие плесени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты производственного характера являются следствием нарушения технологических норм при проведении строительных работ. Дефекты эксплуатационного характера возникли вследствие частичного демонтажа собственником облицовки дома, отсутствия вентиляции и проветривания строения, а также в силу физического износа в процессе эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, соответствующих условиям договора, необходимых для устранения дефектов составляет 275 000 руб., из которых для устранения дефектов производственного характера – 70 000 руб., эксплуатационного – 205 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для постройки в данный момент нового объекта, соответствующего характеристикам объекта, построенного по указанному договору, составляет 2 155 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ в жилом доме истца, составляет 2 139 000 руб., стоимость годных остатков в жилом доме истца на день проведения экспертизы составляет 1 934 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом с учетом имеющейся в деле исследований и результатов микологической экспертизы, отмечено, что имеющиеся дефект (грибной окраски - синева древесины) не входит в перечень потенциально патогенных для человека и не опасны для прочности конструкции, является допустимым дефектом согласно ГОСТ 9463-88, ГОСТ 8486-86, эстетическим недостатком, снижающим сортность древесины, безопасным для здоровья человека и не представляющим угрозу прочности здания, не влияет на несущие способности строения и не представляющими угрозу жизни и здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 702, 721, 723, 730, 740, 737 ГК РФ положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании заключения судебной экспертизы ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», что в возведенном ответчиком по договору подряда жилом доме присутствует производственный недостаток, стоимость устранения которого не равняется и не приближена к общей стоимости подрядных работ, пришел к выводу, что имеющийся недостаток в выполненных работах не может быть квалифицирован как существенный. Установив, что после фактического принятия результата работ (объекта) истец произвел оплату 17 декабря 2015 года (т.е. как это предусмотрено договором в течение 4 дней с момента принятия результата работ, с учетом конечного срока исполнения работ по договору 14 декабря 2015 года), без каких-либо претензий к исполнителю договора относительно качества и сроков выполнения работ, пришел к выводу о соблюдении ответчиком срока выполнения подрядных работ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось: установленные (выявленные) в ходе рассмотрения спора производственные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет 70 000 руб., в доме имеются многочисленные эксплуатационные недостатки, потребитель не вправе отказаться от исполнения договора, а, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за их образование, решение суда в части удовлетворенных требований отменил, в главном требовании отказал, не установив оснований для удовлетворения производных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 мая 2025 года.</p></span>