Дело № 8Г-8971/2025 [88-11024/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0010-01-2022-002114-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-11024/2025, №2-233/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГР»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР»- Берестового Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее- ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании уплаченной по договору суммы, разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой автомобиля на день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 9 июля 2020 г. истец приобрел автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 891 300 руб., изготовителем которого является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2022 г., в период действия гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр официального дилера за устранением недостатков автомобиля: не работают стеклоочистители, стук спереди, шум, заедание водительского стеклоподъемника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок до 12 августа 2022 г. недостатки не были устранены. 13 августа 2022 г. истец потребовал прекратить ремонт, опечатал автомобиль, т.к. направил претензию об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком требований претензии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 9 июля 2020 г. в размере 891 300 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 008 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменив исковые требования, указывая ответчиком общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее- ООО «АГР»), Алексеев Д.А. просил суд взыскать с ООО «АГР» в свою пользу стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 9 июля 2020 г. в размере 891 300 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 108 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком были представлены сведения о смене наименования ООО «Фольксваген Груп Рус» на ООО «АГР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балахнинкого городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АГР» в пользу Алексеева Д.А. взысканы денежные средства в размере 891 300 руб., уплаченные за автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, по договору купли-продажи автомобиля № F-2020/07/21464 от 9 июля 2020 г., разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 108 700 руб., неустойка в размере 300 000 руб., неустойка за период с 8 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены соответствующего нового товара (2 000 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., штраф в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Алексеева Д.А. возложена обязанность возвратить ООО «АГР» автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, после выплаты ему денежных средств за автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 г. с ООО «АГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (далее – ООО «ЭКЦ «Независимость») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения. С ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 82 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 г. допущена замена взыскателя Алексеева Д.А. на правопреемника <span class="FIO12">ФИО12</span> в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № <span class="Nomer2">№</span> от 9 июля 2020 г. Алексеев Д.А. приобрел у общества с ограниченной ответственность «АвтоКлаус Центр» (далее- ООО «АвтоКлаус Центр») автомобиль Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, изготовителем которого является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в период действия гарантийного срока, истцом обнаружены следующие его недостатки: не работают стеклоочистители, стук спереди, шум и заедание водительского стеклоподъемника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2022 г. Алексеев Д.А. передал автомобиль в сервисный центр официального дилера ООО «АвтоКлаус Центр» для безвозмездного устранения выявленных недостатков по гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По истечении 45 дней, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, 13 июня 2022 г. Алексеев Д.А. обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средства в размере 891 300 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи претензии, и выплате компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования претензии ответчиком не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 5 мая 2023 г., заявленные неисправности автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, в виде посторонних звуков со стороны передней подвески в процессе движения, посторонних звуков и нарушения подвижности механизма стеклоподъемника двери передней левой, при проведения исследования не проявлялись. Подвижность валов привода поводков механизма стеклоочистителя ветрового стекла нарушена, механизм заклинен. Нарушение подвижности обусловлено попаданием во внутреннюю полость корпуса жидкости с растворенными в ней примесями и протеканием коррозионных процессов валов и корпуса. Непосредственной технической причиной попадания во внутреннюю полость корпусов жидкости является не обеспечение герметичности внутренних полостей подвижных элементов уплотнением, т.е. производственный дефект уплотнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату проведения экспертного исследования новые автомобили Фольксваген Поло, не выпускаются. Стоимость нового автомобиля JAC J7 в комплектации «Комфорт», аналогичного по своим свойствам автомобилю Фольксваген Поло, составляет 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие у автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, <span class="Nomer2">№</span>, производственного дефекта уплотнения внутренних полостей подвижных элементов механизма стеклоочистителя ветрового стекла, что привело к возникновению коррозийных процессов валов и корпуса стеклоочистителя, его заклиниванию, недопустимость эксплуатации автомобиля с данным недостатком и нарушение дилером установленного законом срока на его устранение, придя к выводу о праве истица потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар (автомобиль) суммы, выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, возмещения разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на момент вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктами 1, 3 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив неполноту заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 5 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2024 г. к проведению дополнительной экспертизы привлечен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 27 сентября 2024 г., в корпусе вала привода механизма стеклоочистителя присутствуют отложения продуктов коррозии силумина (материал корпуса) и ферросплава (материал вала), а так же остатки сильно гидролизованной консистентной смазки, которая перестала выполнять свою функцию и фактически отсутствует. Отложения образованы оксидами алюминия, кремния, железа с примесью органической составляющей консистентной смазки. В небольших (следовых) количествах присутствуют сера, хлор, кальций, источником происхождения которых являются внешние загрязнения, вероятно противогололёдные реагенты. Имеются признаки воздействия на механизм стеклоочистителя воды, вероятно с примесью противогололёдных реагентов (в основном хлоридов). Признаки эти выражаются в сплошной коррозии внутренней поверхности корпуса и локальной питтинговой коррозии вала привода стеклоочистителя. Признаки механического и/или химического воздействия на резиновые уплотнительные элементы корпусов вала привода стеклоочистителя отсутствуют (не имеется).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о необходимости проведения работ по периодическому техническому обслуживанию механизма стеклоочистителя, отсутствуют в представленных материалах дела. Оба привода поводков стеклоочистителей перестали функционировать по одинаковому механизму постепенного ресурсного конструктивного отказа, обусловленного несовершенством конструкции узла уплотнения, что привело к попаданию воды, использованием в конструкции несовместимых в коррозионно-активной среде материалов, отсутствием в корпусе привода узла для замены смазки (пресс-маслёнки), что заведомо снизило эксплуатационный ресурс конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем инспекционного сервиса, предусмотренный изготовителем, в отношении системы омывателя/очистителя ветрового стекла представлен следующим образом: «проверьте работу и настройку струи, при необходимости отрегулируйте, проверьте на предмет повреждений». Работы по нанесению дополнительной смазки механизма и/или замене смазки в нем не предусмотрены регламентом обслуживания изготовителя. Предусмотрен только контроль и регулировка струи жидкости, подаваемой омывателем стекла и проверка на наличие повреждений. Следовательно,своевременное обслуживание механизма стеклоочистителя, в объеме, предусмотренном регламентом изготовителя, не повлияет на развитие условий для имеющегося отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Фольксваген Поло, определяемая на дату производства экспертизы, составляет 2 013 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, находя недоказанными доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между выявленным недостатком стеклоочистителя ветрового стекла и тем фактом, что в период эксплуатации автомобиля истцом не проводилось техническое обслуживание автомобиля, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что причиной выявленного недостатка стеклоочистителя является не прохождение истцом регламента технического обслуживания автомобиля, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недостатках проведенных по делу экспертиз, не установлении экспертами причин деформации уплотнителей, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку недостаток проявился в период гарантии, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно ответчик должен доказать, что он возник после передачи товара (автомобиля) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов, акту экспертного исследования заключения эксперта № 0107/2023 от 5 мая 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «КБК-Эксперт» по заданию ответчика, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил представленный ответчиком акт экспертного исследования, и мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР»- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 г.</p></span>