Дело № 8Г-8925/2025 [88-10980/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0016-01-2024-003467-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2659/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10980/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легашнёвой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер»</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Легашнёвой Е.А. – Сукач И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Легашнёва Е.А. обратилась с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер» (далее ООО «Кузни Премьер»), в котором, сославшись на заключение 14 октября 2023 года между сторонами договора купли-продажи товара <span class="Nomer2">№</span> - комплекта кухонной мебели, просила взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и несвоевременную сборку товара в размере 1 101 891,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также признать недействительным пункт 5.4. договора купли-продажи товара <span class="Nomer2">№</span> от 14 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года решение Королёвского городского суда Московской области от 7 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока сборки мебели, компенсации морального вреда и штрафа, в отменной части принято новое решение о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока сборки мебели а период с 1 января 2024 года по 6 апреля 2024 года в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 146 055,06 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на неверное исчисление взысканного в пользу потребителя штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта в той части, которой отменено решение суда первой инстанции в части штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, из материалов дела следует, 14 октября 2023 года между Легашнёвой Е.А. и ООО «Кухни премьер» заключен договор купли-продажи товара <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить комплект кухонной мебели, в состав которого входят «Кухонные модули» и «Кухонные аксессуары». Дополнением к комплекту кухонной мебели являются товары: «Бытовая техника», «Столешницы и стеновые панели», «Мойки и смесители». Комплект кухонной мебели и дополнение к нему, имеющий индивидуально-определенные свойства, стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет свою цену, артикул.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Срок готовности товара определен для моделей с фасадами под покраску – 50 календарных дней (п. 2.3 договора).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3. договора доставка товара покупателю подлежала осуществлению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения срока готовности товара, указанного в п.п. 2.3 настоящего договора, и/или уведомления покупателя о готовности товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.2. договора товар подлежал оплате в 2 этапа: предварительная оплата (1 этап) в момент подписания договора: 50% (включая НДС 20%) от стоимости мебели, аксессуаров и длинномеров; 100% (включая НДС 20%) стоимости бытовой техники; окончательный расчет (2 этап): оставшаяся часть стоимости товара - не позднее, чем за 3 дня до истечения срока готовности товара, указанного в п.2.3. настоящего Договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору <span class="Nomer2">№</span> от 14 октября 2023 года срок сборки товара определен в 10 календарных дней.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.5 договора, если покупатель не произвел окончательный расчет в установленный настоящим договором срок, то дата доставки товара к отгрузке откладывается до момента поступления денег на расчетный счет продавца. В связи с этим, период доставки, указанный в п. 1.4. настоящего договора, начинается со следующего рабочего дня после окончательного расчета.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3.1 договора покупатель обязался принять товар по акту приема-передачи в согласованные сторонами дату и время.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец осуществил оплату товара на сумму 1 324 002,21 руб., в соответствии с чеками об оплате 14 октября 2023 года на сумму 334 000 руб. и 300 000 руб.; 16 декабря 2023 года на сумму 200 000 руб., 400 000 руб. и 90 002,21 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доставка товара была произведена ответчиком истцу 22 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 года ответчиком был произведен монтаж кухонной мебели, в результате которого было выявлено несоответствие прокрасов глянцевых фасадов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 апреля 2023 года выявленные недостатки ответчиком были устранены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 1 324 002 руб. в срок до 30 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2024 года ответчик в адрес истца направил ответ <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым в выплате неустойки отказал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что окончательный расчет истцом по договору был произведен 16 декабря 2023 года, исходил из соблюдения ответчиком сроков поставки товара в течение 5 рабочих дней с указанной даты. Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сборки товара, суд первой инстанции исходил из того, что товар был собран в срок, а в период с 25 декабря 2023 года по 6 апреля 2024 года ответчиком производились работы по устранению недостатков, сроки которых не были установлены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока сборки мебели и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 455, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), учитывая условия договора о гарантированном сроке сборки товара ответчиком – 10 календарных дней с момента доставки, исходил из того, что кухонный гарнитур ввиду наличия различных недостатков был собран лишь 6 апреля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пределах цены товара, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до 272 110,12 руб., а с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 222 110,12 руб., в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением прав потребителя суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока сборки мебели, компенсации морального вреда, а также в части их размера, определенного судом с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 146 055,06 руб., определив его в размере 50 % от взысканной компенсации морального вреда (20 000 руб.)., взысканной неустойки (50 000 руб.) и неустойки, оплаченной в досудебном порядке (222 110,12 руб.)</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа от суммы взысканных нестойки и штрафа, а также от сумм выплаченной в досудебном порядке неустойки, оставил без должного анализа указанные положения пункта 46 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не учел, что денежные средства в сумме 222 110,12 руб. были выплачены истцу 14 мая 2024 года, то есть до направления искового заявления в суд и ответчику.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года, которым изменено решение Королёвского городского суда Московской области от 7 августа 2024 года в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение необходимо оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5- 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года отменить в части отмены решения Королевского городского суда Московской области от 7 августа 2024 года с принятием нового решения в части штрафа, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 мая 2025 года</p></span>