Дело № 8Г-8896/2025 [88-10875/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0039-01-2024-006497-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10875/2025, № 2-4995/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шрамко Анастасии Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Москаленко Ирине Александровне о взыскании расходов на устранение недостатков дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Москаленко Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года с учетом определения того же суда от 5 февраля 2025 года об исправлении описки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Москаленко И.А. Хамцова Б.С., поддержавшего доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ИП Шрамко А.Ю., ИП Москаленко И.А. и ООО «Гуд-Зем» расходы на устранение недостатков дома в размере 579 372 руб., неустойку с 22 мая 2024 года, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года с учетом определения того же суда от 5 февраля 2025 года об исправлении описки решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Москаленко И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного постановления с учетом определения об исправлении описки, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между Пановой Н.В. и ИП Шрамко А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 158,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 612 кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 979 200 руб. Стороны оценивают дом в сумму 2 920 800 руб. Стоимость объекта составляет в сумме 3 900 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору, одновременно являющимся передаточным актом от 11 февраля 2022 года, объекты переданы покупателю в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора (пункт 2.1.5 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2023 года между ИП Шрамко А.Ю. и ИП Москаленко И.А. заключено соглашение уступки права требования по договорам купли-продажи земельных участков обеспеченных ипотекой обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец указал, что в апреле 2022 года во время таяния снега и при выпадении сезонных осадков ею было обнаружено, что отсыпка грунта под домом выполнена некачественно, происходят застои атмосферных осадков в цокольном пространстве, что приводит к повышенному увлажнению основания дома. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены иные существенные недостатки жилого дома, скрытые дефекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № <span class="Nomer2">№</span>, выполненному по инициативе истца специалистами ООО «БиХоум», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом доме составляет 579 372 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ИП Шрамко А.Ю. и ИП Москаленко И.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 454, 469, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец подписал акт приемки дома без замечаний, качество дома при его приобретении сторонами не согласовано, гарантийный срок на дом не устанавливался, имеющиеся недоставки могли быть выявлены Пановой Н.В. при визуальном осмотре дома, учитывая передачу объекта истцу 11 февраля 2022 года и обращение в суд с настоящим иском 17 мая 2024 года, пришел к выводу об отказе в требованиях в том числе в связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям двухлетнего срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направляя дело в суд первой инстанция для рассмотрения по существу спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения данного спора суду следовало установить круг наследников, принявших наследство и фактические обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16), исключает возможность для принятия судом апелляционной инстанции нового решения по существу заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года приведенным требованиям не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания решения Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований, в том числе по отсутствию существенных недостатков дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения круга наследников, принявших наследство не основан на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года об исправлении описки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует уточнить круг ответчиков по делу, исходя из требований истца, заявленных к ИП Шрамко А.Ю., ИП Москаленко И.А. и ООО «Гуд-Зем».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года об исправлении описки отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 мая 2025 года</p></span>